Ухвала суду № 125398564, 25.02.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5983/16-ц

Провадження №2/367/48/2025

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

представника позивачів

ОСОБА_2., ОСОБА_1 ОСОБА_7.

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника

СТ «Бучанка» та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника СТ «Бучанка» Гуменюк О.А.,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід судді та секретаря судових засідань,-

встановив:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Головного управлінння Держгеокадастру у Київській області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді по справі, а також секретарю судових засідань. На думку представника позивачів суддя є неупередженим при розгляді даної справи, що викликає недовіру зі сторони позивачів. Суддя вчиняє дискримінаційні дії стосовно позивачів, є зацікавленим у розгляді справи, що є підставою заявлення відводу головуючому судді та секретарю судових засідань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала.

В судовому засіданні представник СТ «Бучанка» та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник СТ «Бучанка» - Гуменюк О.А., представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважали заявлений відвід безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заявником не надано доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Підстав для відводу секретаря судових засідань не встановлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід судді Мерзлого Л.В. та секретаря судових засідань.

Розгляд справи № 367/5983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Головного управлінння Держгеокадастру у Київській області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий