Рішення № 125398059, 24.02.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/75/25

провадження у справі № 2-а/0285/17/25

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

представника позивача Шепети Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 01.01.2025 року постановою відповідача серії ЕНА № 3768639 його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оспорює постанову на тій підставі, що інспектор склала постанову неправомірно,оскільки контроль швидкості ТЗ під його керуванням здійснювався в місці, яке не було облаштоване відповідним знаком про здійснення відеофіксації, та прилад Trucam, яким здійснювався вимір швидкості ТЗ, при проведенні фіксації швидкості тримався в руках, а не був стаціонарно вмонтованим, що є порушенням ст. 40 ЗУ Про національну поліцію. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Шепета Р.Л., у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив скасувати оскаржувану постанову. Також додав, що Ковальчука О.С. було обмежено у праві на захист, оскільки при складанні постанови він заявляв працівникам поліції клопотання про залучення адвоката, однак таке клопотання інспектором поліції було проігноровано.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність. Надіслали відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 01.01.2025 року постановою інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Муляр Оленою Вікторівною серії ЕНА № 3768639 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом Сhevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , на АД М-06 Київ-Чоп 274 км перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 87 км/год. у населеному пункті Користь, позначене відповідними дорожніми знаками, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на місці зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , останній просив працівників поліції перенести розгляд справи про скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 с. 122 КУпАП, на іншу дату з метою залучення захисника. Однак, інспектором поліції заявлене клопотання ОСОБА_1 було проігнороване.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про національну поліцію поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про національну поліцію під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Так, у своєму рішенні від 09.06.2011 року у справі Лучанінова проти України Європейський суд з прав людини відмітив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами b і c пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.

Відповідно до дослідженого відео позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення та повідомив інспектору, який належним чином його клопотання не вирішив та не надав можливість скористатись послугами захисника адвоката.

Такими діями, які виразились у ненаданні можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатись послугами адвоката саме при розгляді справи, інспектор поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенант поліції Муляр О.В. порушила конституційні права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, виходячи із згаданих повноважень, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатись юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №3768639від 01.01.2025рокупро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу надіслати до УПП в Рівненській області на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба