Постанова № 125396239, 24.02.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4993/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №201989 від 21 грудня 2024 року 21 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. в смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 74Б ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Сумським районним судом Сумської області від 27 червня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Крім того, відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №201963 від 21 грудня 2024 року 21 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. в смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 74 Б ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці ДТП за допомогою Алкотестер Драгер 6820. Проба позитивна, становить 1,84% проміле, що підтверджується тестом номер 419 від 21 грудня 2024 року 16 год. 12 хв. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, в лікарню їхати для подальшого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 9 А Правил дорожнього руху. Вказане діяння вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД №201981 від 21 грудня 2024 року 21 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. в смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 74 Б ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/4993/24, провадження №3/587/2813/24.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судові засідання, призначені на 06 січня 2025, 16 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року та 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та адресою реєстрації, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 2статті 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 126, 130, 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно дост.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогамист. 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суддя дійшов такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Частиною 5ст. 126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130, 124 КУпАПпідтверджується даними, які містятьсяу протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №201989,201963 та серії 201981 від 21 грудня 2024 року (а.с. 1-2, 12, 26-27), довідкою Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 24 грудня 2024 року, в якій зазначено, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 17 червня 2024 року у справі №587/1650/24 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 5 та ст.130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років (а.с. 3, 16), рапортом (а.с. 13), чеком Алкотест Драгер 6820, результат 1,84 проміле (а.с. 14), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 15), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 28), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 29), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 30), оптичними дисками з відеозаписом правопорушення (а.с. 4, 17, 31).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно дост.33КУпАП слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини,те, що ОСОБА_1 неє власником транспортного засобу, а також вимогист. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36,40-1, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень(реквізити: отримувач платежу:ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей