Постанова № 125395016, 25.02.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/314/25 Провадження № 3/724/191/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 року о 19:00 год. на річці Дністер в адміністративних межах села Перебиківці Дністровського району Чернівецької області виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов біоресурсів із берега, методом сплаву сітки ліскової та пристрою «Катамаран», як результат встиг незаконно добути рибу виду: «Білизна» в кількості 2 екз. та рибу виду «Лящ» 1 екз. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства та порушив п.п. 1 п. 1, п.п. 4 п. 4 розділу 4 Правил любительського рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Приймаючи до уваги те, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧР № 000380 від 16.01.2025 року, де ОСОБА_1 надав пояснення, що здійснював вилов риби сіткою з берега;

- копією акта вилучення від 16.01.2025року у гр. ОСОБА_3 , відповідно до якого було вилучено: сітка ліскова 1 шт., пристрій «Катамаран» - 1 шт., риба виду «Білизна» - 2 екз.,, риба виду «Лящ» - 1 екз.;

- копією розрахунку збитків №000377 на суму 4941,00 грн.;

- копіями фото з місця вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. При цьому судом враховується, що дані знаряддя були вилучені у гр. ОСОБА_3 (зміст акту вилучення від 16.01.2025р.), а матеріали справи не містять в собі відомостей, що знаряддя і засоби вчення правопорушення є приватною власністю ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області подано клопотання про вирішення питання сплати майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів в розмірі 4947,00 грн.

Відповідно дост.40 КУпАПякщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Згідно з ч.4ст.63 Закону України «Про тваринний світ»підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Збитки, завдані рибному господарству України, розраховуються відповідно доПостанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»зі змінами.

Згідно розрахунку збитків від 16.01.2025 року, здійсненого Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області встановлено, що розмір майнової шкоди становить 4947,00 грн., однак вказаний розрахунок зроблений до протоколу №000377 на гр. ОСОБА_3 .

Крім того, зі змісту клопотання про вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, вбачається, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , а тому суд позбавлений можливості вирішити це питання, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що майнову шкоду завдано саме ОСОБА_1 і така повинна бути стягнена з останнього.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення:штраф урозмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить340(тристасорок)гривень,без конфіскаціїзнарядь ізасобів вчиненняправопорушення. Платіжні реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів Чернів. ГУК/Хотинська ТГ Код 21081100, ЄДРПОУ 37836095, № рахунку: UA338999980313080106000024365.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (номер рахунку IВAN): UA448999980313171206000024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ