Ухвала суду № 125392657, 24.02.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6989/24

2/214/922/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шелудька А.О.,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні ум.Кривому Розіза правиламизагального позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу задоговором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 2879674,00 грн., що на день звернення до суду становить 70000,00 доларів США, посилаючись на порушення відповідачем умов договору позики з приводу повернення позичених коштів. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 19 травня 2023 року він надав відповідачу у борг кошти у сумі 70000,00 грн., які ОСОБА_2 зобов`язався повернути 19 травня 2024 року, про що написав відповідну розписку. Однак у встановлений строк він борг так і не повернув, тому просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Установлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, до суду вкотре надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи або зупинення провадження, надавши в якості доказу копію довідки від 20.05.2025 Військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_2 брав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій і Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів,у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України у період з 11.01.2025 по 20.02.2025.

Представник позивача Шелудько А.О. та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти клопотання щодо зупинення провадження у справі, наполягали на витребуванні відомостей про перебування відповідача в зоні бойових дій з огляду на стан здоров`я та фізичні вади відповідача, що викликає сумніви у його перебуванні в складі ЗСУ саме в зоні бойових дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли вінмає сумнівиу добросовісномуздійсненні учасникамисправи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи предмет спору та зміст заявлених вимог, оскільки пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, беручи до уваги клопотання сторони позивача та зазначення в довідці ВЧ НОМЕР_1 періоду з 11.01.2025 по 20.02.2025 перебування ОСОБА_2 в зоні проведення бойових дій станом на дату розгляду 24.02.2025, суд вважає необхідним витребувати відомості про перебування відповідача в складі ЗСУ або іншихутворених відповіднодо законувійськових формувань,що переведеніна воєннийстан абозалучені допроведення антитерористичноїоперації (відповіднодо сталоїпрактики ВерховногоСуду) станом на дату надання відповіді.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статями 81, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) відомості про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на військовій службі в складі Збройних сил України із вказівкою переведення відповідної військової частини (військового формування) на воєнний стан (зокрема прийняттяучасті увиконанні бойовихзавдань) або залучення до проведення антитерористичної операції, станом на дату надання відповіді.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 15.03.2025.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 25 лютого 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко