Ухвала суду № 125389420, 04.02.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43883/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконферензв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62022170040000097 від 10.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, строком на 2 місяці, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, а саме обвинувачений може:

- переховуватися від суду, оскільки будучи суддею господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 набув широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 , будучи суддею Господарського суду Дніпропетровської області, має авторитет серед інших суддів, працівників правоохоронних органів, органів державної влади, державних та комунальних підприємств, установ і організацій. ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на представників судової гілки влади, координувати з ними свою процесуальну поведінку, узгоджувати тактику і стратегію захисту, створювати альтернативну версію подій тощо. Так само ОСОБА_7 , користуючись повагою та авторитетом судді може чинити тиск на працівників правоохоронних органів, експертів тощо;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представники потерпілого - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 про місце, день і час даного судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та просив відмовити. Одночасно, просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисту, заперечував щодо клопотання прокурора, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків в обгрунтування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт. Зазначив, що паспорт для виїзду закордон він здав, про що є ухвала суду з відміткою ДМС про здачу паспорту. Крім того, у зв`язку із військовим станом відносно нього є також певні обмеження для виїзду закордон. Зауважив, що домашній арешт, як запобіжний захід, був йому застосований ще 16.07.2024.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотаннями прокурора, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно вимог ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Прокурор у клопотанні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком до 06.04.2025, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування - додаток до обвинувального акту, до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було застосовано 16.07.2024, а відтак, станом на 16.01.2025 вже сплив 6-місячний строк перебування його під домашнім арештом, який максимально передбачений нормами чинного КПК України для даного виду запобіжного заходу.

Відтак, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного західу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відмовити.

Разом з тим, з огляду на вищезазначене та наведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде співмірним і достатнім для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та на думку суду, зможе забезпечити контроль за належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язкі передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 .

Визначити строк дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_7 обов`язків на весь час судового розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1