Рішення № 125384573, 25.02.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1548/24

Провадження № 2-а/513/2/25

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

представника позивача адвоката Реу Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Реу Руслана Васильовича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БАБ №122417 від 28 листопада 2024 року, -

у с т а н о в и в:

09 грудня 2024 року представник позивача адвокат Реу Р.В. подав до Саратського районного суду Одеської області зазначену позовну заяву до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БАБ №122417 від 28 листопада 2024 року.

Позов обґрунтований тим, що 28 листопада 2024 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ткаченко Максимом Геннадійовичем, складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення передбачене ст. 127-3 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови суть правопорушення полягає в тому, що працівник поліції, який перевіривши документи на транспортний засіб ОСОБА_1, зауважив про відсутність додаткового дзеркала заднього виду для інструктора. Позивач пояснив, що воно було перед виїздом на навчання та впало. Тому вони слідували до найближчого СТО для усунення виниклої несправності у комплектації учбового автомобіля. На твердження позивача інспектор запросив до автомобілю і склав постанову про адміністративне правопорушення, але позивач вважає що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

11 грудня 2024 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Реу Руслана Васильовича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БАБ №122417 від 28 листопада 2024 року.

07 січня 2025 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву у справі та відзив.

23 січня 2025 року судом постановлена ухвала, якою поновлено відповідачу строк подання відзиву на позов по справі №513/1548/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Реу Руслана Васильовича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БАБ №122417 від 28 листопада 2024 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Долучено до матеріалів справи відзив представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з додатками, відповідно до якого, в ході виконання службових обов`язків, інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ткаченко Максимом Геннадійовичем, 28 листопада 2024 року приблизно о 16 год. 35 хв. за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Соборна, б. 1, виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи посадовою особою - спеціалістом з навчання практичного керування транспортними засобами закладу з підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв «Саратський районний спортивно-технічний клуб ТСОУ, здійснив практичну підготовку водійки ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу марки «ЗАЗ LANOS», н.з. НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог ПДР України, а саме з відсутнім дзеркалом/дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив п. 24.8. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП. У позовній заяві позивач не заперечує того факту, що він здійснював підготовку учня ОСОБА_2 з порушенням норм п. 24.8. ПДР України, тобто з відсутніми дзеркалом/дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Проте, позиція позивача викладена у позовній заяві, не відповідає дійсності, та є нічим іншим, як спробою ввести суд в оману, що спростовується долученими відеозаписами з ПВР інспектора, файли «00000@2024112820400110.mp4», «00000@2024112820550110. mp4»., «00000@2024112820305910. mp4», що підтверджує правомірність дій інспектора та законність оскаржуваної постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 03 лютого 2025 року просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. У судове засідання 25 лютого 2025 року не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області, повідомлений належним чином шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, та на електронну пошту у судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що відповідно до ст.268 КАС України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд заслухавши представника позивача у судовому засіданні 03 лютого 2025 року, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №122417 від 28 листопада 2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 28 листопада 2024 року о 16 год 17 ха за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сарата, вул.Соборна, 1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи посадовою особою - спеціалістом з навчання практичного керування транспортними засобами закладу з підготовки, перепідготовки, підвищення, кваліфікації водіїв «Саратський районний спортивно-технічний клуб ТСОУ, здійснив практичну підготовку водійки ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу марки «ЗАЗ LANOS», н.з. НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог ПДР України, а саме з відсутнім дзеркалом/дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив п. 24.8. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Судом досліджено також, долучений до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводив практичну підготовку водія з використанням транспортного засобу марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як видно з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01093-01457-24 від 16 вересня 2024 року, на момент проходження технічного огляду транспортний засіб переобладнаний у спеціалізований навчальний та визнаний технічно справним.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 127-3 КУпАП, поліцейськими підрозділу Департаменту патрульної поліції, Департаменту внутрішньої безпеки, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статей 249, 276 КУпАП розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Приписами ст. 14 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Згідно ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, підставою винесення оскаржуваної постанови є те, що у транспортного засобу який використовується позивачем для навчання, була відсутність дзеркало/дзеркала заднього виду, чим позивач порушив п. 24.8 ПДР України.

Згідно п. 24.8 транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Статтею 127-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи аміністративно-господарських функцій.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

Позивач працює інструктором з індивідуального навчання водінню в Саратському РСТК ТСО України, згідно наказу 02 травня 2022 року №3, транспортний засіб належить Саратському РСТК ТСО України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26 квітня 2002 року організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідувачів складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Згідно із положеннями ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Положеннями пункту 24.5 Правил дорожнього руху визначено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, слід зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження, з`ясування статусу позивача, як посадової особи закладу, що проводить підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, яка є суб`єктом відповідальності за ст.127-3 КУпАП, що він наділений організаційно-розпорядчими обов`язками чи адміністративно-господарськими обов`язками.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскаржувана постанова отримана позивачем 28 листопада 2024 року. Позов надійшов до суду 09 грудня 2024 року, тобто суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку на звернення до суду, оскільки такий строк позивачем не попущено.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За нормою п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З огляду за те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, та те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то витрати зі сплати судового збору за подачу позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 6, 77, 243-245, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст.9, 121, 245, 247, 251, 258 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Реу Руслана Васильовича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БАБ №122417 від 28 листопада 2024 року - задовільнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №122417 від 28 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.127-3 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул.Єврейська, 12) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2025 року.

Суддя К. Ю. Рязанова