Постанова № 125383085, 24.02.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/434/25

№3/505/679/2025

24 лютого 2025 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду України Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17 січня 2025 року близько 19 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 ухилилася від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 17 січня 2025 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Гагаріна, м. Подільськ, Одеської області зробив саморобний вибуховий пристрій, який в подальшому підірвався та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз хімічний опік обличчя.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 28 січня 2025 року, згідно якої остання просила дану справу розглянути без її участі, у зв`язку із сімейними обставинами та просила суд призначити їй найменшу міру покарання.

З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.184 КУпАП не є обов`язковою, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508955 від 28 січня 2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 17 січня 2025 року близько 19 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 остання ухилилася від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 17 січня 2025 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Гагаріна, м. Подільськ, Одеської області зробив саморобний вибуховий пристрій, який в подальшому підірвався та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз хімічний опік обличчя.;

- копією матеріалу ЄО №672 від 17 січня 2025 року;

- заявою ОСОБА_4 від 17 січня 2025 року;

- копією медичної довідки стосовно ОСОБА_5 про наявність в останнього хімічних опіків від 17 січня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 січня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 січня 2025 року, яка підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнала свою вину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого вбачається, що його матір`ю є ОСОБА_6 , видане повторно 15 травня 2013 року;

- копією паспорта ОСОБА_1 , з якого вбачається, що паспорт громадянина України був виданий 03 лютого 2017 року;

- даними роздруківки з системи «Армор».

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона перебуває у декретній відпустці, тобто має ще одну малолітню дитину, матеріали справи не містять відомостей про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для слати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжний документ, що свідчать про сплату судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук