Рішення № 125380391, 24.02.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1280/23

Номер провадження № 2/194/295/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачаГрибанов Д.В.звернувся досуду зпозовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором. В обгрунтуваннясвоїх позовнихвимог позивачпосилається нате,що 31жовтня 2021року між ОСОБА_1 та ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»було укладенокредитний договір№ 209612375,який бувпідписаний електроннимпідписом позичальниката надісланийна номермобільного телефонувідповідача.04січня 2022року міжТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» таТОВ «Таліонплюс»,було укладенодоговір факторингу№ 28/1118-01,у відповідностідо якогопервісний кредиторвідступив позивачуправо вимогидо відповідачакоштів,право наодержання якихналежить первісномукредитору.20жовтня 2022року міжТОВ «Таліонплюс» таТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» укладенодоговір факторингу№ 20102022,відповідно доякого ТОВ«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» набулоправо грошовоївимоги довідповідача всумі 90126,86грн.,з яких:заборгованість заосновною сумоюборгу 21999,60грн.,заборгованість завідсотками 68127,26грн.Також,31жовтня 2021року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір № 24583-10/2021, який був підписаний електронним підписом позичальника та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 31 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31012023, у відповідності до якого первісний кредитор відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 24583-10/2021 в сумі 10373,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 2300,00 грн., заборгованість за відсотками 8073,00 грн. Стверджує, що позивачем по вищезазначеним договорам не нараховувалися жодні штрафні санкції. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів, тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 209612375 в розмірі 90 126,86 грн.; за кредитним договором № 24583-10/2021 в розмірі 10373,00 грн.; що в загальному розмірі складає 100499,86 грн. та понесені судові витрати.

Представник відповідача надав суду заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до змісту якого просив відмовити в задоволенні позову, оскільки кредитні договори не мають жодного відношення до відповідача, так як кошти остання не отримувала. По кредитним договорам строк фактичного користування кредитними коштами не визначений, не має виписок з рахунків та підтвердження зарахування коштів. Окрім того, відповідач зверталася до поліції зі зверненням, що не відома особа отримала кошти.

Представник позивача надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до змісту якого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки кредитні договори укладенні відповідно до чинного законодавства. Також є підтвердження про зарахування коштів відповідачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так,в судовомузасіданні встановлено,що 31жовтня 2021року між ОСОБА_1 та ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»було укладенокредитний договір№ 209612375,який бувпідписаний електроннимпідписом позичальниката надісланийна номермобільного телефонувідповідача.Згідно умовкредитного договору№ 209612375ТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 22000,00 грн. Перший транш надано у розмірі 1000,00 грн., який має бути повернутий до 01 грудня 2021 року. Проценти нараховуються у розмірі 722,70% річних, що складає 1,98% від суми кредиту в день. Відповідно до п.1.8 Договору, сторони погодили, що встановлений в п.1.7 строк кредитної лінії може бути продовжений позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх нарахованих процентів. Згідно п.1.12.2,1.12.2 Договору зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день, однак при не надходженні платежу зобов`язання по оплаті основної суми кредиту відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше 90 днів від дати Дисконтного періоду. З наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник сплачує щоденно проценти в розмірі 1087,70, що становить 2,98 %

Як вбачається з платіжного доручення від 31.10.2021 року, 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 на платіжну картку № НОМЕР_2 зараховано 1000 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 31.10.2021 року, 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 на платіжну картку № НОМЕР_2 зараховано 21000 грн.

Згідно листа АТ «Універсал Банк» від 07.11.2024 року, згідно перевірки на ім`я ОСОБА_1 Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 .

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс», який відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року отримав право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору.

Відповідно доВитягу зреєстру праввимоги №2до договруфакторингу №20102022від 20жовтня 2022року ТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»набуло правовимоги закредитним договором№ 209612375,боржник ОСОБА_1 . Сума заборгованості 56691,77 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 21999,60 грн., заборгованість за відсотками 35347 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 209612375від 31жовтня 2021року ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у неї перед ТОВ «Манівео Швидка Фінасова допомога» утворилася заборгованість, яка за період з 31 жовтня 2021 року по 04 січня 2022 року становить 56691,77 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 21999,60 грн., заборгованість за відсотками 34692,17 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 209612375від 31жовтня 2021року ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у неї перед ТОВ «Таліон Плюс» утворилася заборгованість, яка за період з 24 січня 2022 року по 06 березня 2023 року становить 90126,86 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 21999,60 грн., заборгованість за відсотками 68127,26 грн

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 209612375від 31жовтня 2021року ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у неї перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» утворилася заборгованість, яка за період з 06 березня 2023 року по 31 липня 2023 року становить 90126,86 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 21999,60 грн., заборгованість за відсотками 68127,26 грн.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано.

Також,31жовтня 2021року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір № 24583-10/2021, який був підписаний електронним підписом позичальника. Згідно умов кредитного договору № 24583-10/2021 ТОВ «ФК «Інвеструм» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2300,00 грн., з процентною ставкою в розмірі 1095,0% річних від суми кредиту в розрахунку 3,0% в день, строком на 30 днів, до 29 листопада 2021 року. В п.2.4розділу 2договору зазначено,що нарахуванняпроцентів задоговором здійснюєтьсяза фактичну кількістькалендарних днівкористування кредитом,проценти закористування кредитомнараховуються зпершого днянадання кредитудо дняповного погашеннязаборгованості закредитом. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, а також підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Як вбачається з сервісу онлайн платежів від 07.06.2024 року, на платіжну картку № НОМЕР_4 31 жовтня 2021 року зараховано 2300 грн.

Як вбачається з графіку розрахунку сукупної вартості кредиту, розмір кредиту за період з 31.10.2021 року по 29.11.2021 року складає 4370 грн, з яких сума кредиту 2300 грн., проценти 2070 грн.

Згідно листа АТ «Універсал Банк» від 13.12.2024 року, згідно перевірки на ім`я ОСОБА_1 Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 , на яку зараховано 2300 грн.

31 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 31012023, у відповідності до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договру факторингу № 31012023 від 31 січня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 24583-10/2021, боржник ОСОБА_1 . Сума заборгованості 10373,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 2300,00 грн., заборгованість за відсотками 8073,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 24583-10/2021від 31січня 2023року ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у неї перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» утворилася заборгованість, яка за період з 31 січня 2023 року по 31 липня 2023 року становить 10373,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 2300,00 грн., заборгованість за відсотками 8073,00 грн.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано.

Як вбачається з листа ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 травня 2024 року, матеріали за заявою ОСОБА_1 , ЄО6278 від 18.12.2021 року, були списані до справи ВП№1 Павлоградського РВП, справа №25. Матеріали за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР не вносились.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №74005455, за виконавчим листом №194/1280/23 на підставі рішення Тернівського міського суду від 19.12.2023 року судовий збір у розмірі 2684 грн. стягнути в повному обсязі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд не бере до уваги розрахунковий лист за лютий 2024 року відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не завірений належним чином та не підтверджує, що будь-які кошти зараховані на розрахунковий рахунок кредиторів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістомстатті 12ЗаконуУкраїни«Про електроннукомерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У кредитномудоговорі№209612375від31жовтня2021рокутакредитному договорі№24583-10/2021від31жовтня2021рокузазначено,щопідписаннямцього договорупозичальникпідтверджуєщо,ознайомиласянасайті зповноюінформацієющодо позикодавцятайогопослуги,вивчиладоговірта правиланаданнягрошейв кредит.Договірукладенодистанційно велектроннійформіз використаннямінформаційно-телекомунікаційнихсистем,шляхомнадсиланняелектронного повідомленняпроприйняттяпропозиції,атакожпідписано накладеннямелектронногопідписуодноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Нормоюстатті 639 ЦК Українипередбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунки заборгованості за договорами позики, не довела відсутність заборгованості.

Суд не бере до уваги посилання сторони відповідача, що відповідач не отримувала кредитні кошти та не підписувала кредитні договори, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 підписала кредитні договори №209612375від 31жовтня 2021року та №24583-10/2021від 31жовтня 2021року електронним підписом та на її картки зараховані кошти у сумі 22000 грн, 1000 грн. та 2300 грн.

Отже, судом враховується, що за кредитним договором № 209612375 від 31 жовтня 2021 року сторона позивача не довела суду, що строк кредитування був продовжений за строки передбачені в п.1.7 Договору, оскільки не доведено, що сторона позивача сплатила усі фактично нараховані відсотки відповідно до п.1.8 Договору та п.1.12.1 Договору, а також сторона позивача не довела, що відсотки нараховані у відповідності п.1.12.2 Договору, так як з розрахунку вбачається, що відсотки нараховані у відповідності до 1.9.3 Договору.

З розрахунків заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором № 209612375від 31жовтня 2021рокусплатила 01 листопада 2021 року 435,60 грн.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором №209612375від 31жовтня 2021року заборгованість за період з 31 жовтня 2021 року по 04 січня 2022 року у розмірі 56691,77 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 21999,60 грн., заборгованість за відсотками 34692,17 грн.

Щодо кредитного договору №24583-10/2021від 31жовтня 2021року судом враховується наступне.

З розрахунків заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №24583-10/2021від31жовтня2021рокуне сплачувалазаборгованості.

При цьому, у вищезазначеному кредитному договорі зазначено та погоджено сторонами, що нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, проценти за користування кредитом нараховуються з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, при цьому розмір процентів є незмінним, проценти визначені за користування кредиту, а не як міра відповідальності за невиконання кредитного договору відповідачем.

Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).

Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другоїстатті 1054 ЦК України.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другоїстатті 625 ЦК Україниборжник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, «користування кредитом» - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору.

Таким чином, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другоюстатті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав)

Вище зазначена правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року по справі №910/4518/16.

В постановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 28березня 2018року посправі №444/9519/12викладена правовапозиція стосовнотого,що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України.

Натомість, позивач нарахував відсотки після спливу визначеного кредитними договорами №24583-10/2021від 31жовтня 2021року, строку кредитування.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором №24583-10/2021від 31жовтня 2021року заборгованість за період з 31.10.2021 року по 29.11.2021 року у розмірі 4370 грн., з яких сума кредиту 2300 грн., проценти 2070 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитним договором № 209612375 від 31 жовтня 2021 року за період з 31 жовтня 2021 року по 04 січня 2022 року у розмірі 56691,77 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 21999,60 грн., заборгованість за відсотками 34692,17 грн.; заборгованість за кредитним договором №24583-10/2021від 31жовтня 2021року заборгованість за період з 31.10.2021 року по 29.11.2021 року у розмірі 4370,00 грн., з яких сума кредиту 2300,00 грн., проценти 2070,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених вимог у сумі 1630,75 грн.

Щодо стягнуто судового збору у розмірі 2684 грн. за заочним рішенням суду від 17 листопада 2023 року з позивача на користь відповідача у цій справі (виконавче провадження ВП №74005455) суд зазначає наступне.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених вимог у сумі 1630,75 грн.,оскільки суд позбавлений можливості його зарахувати, так як розмір судового збору визначеного судом є різними.

Щодо стягнуто судового збору у розмірі 2684 грн. за заочним рішенням суду від 17 листопада 2023 року з позивача на користь відповідача у цій справі (виконавче провадження ВП №74005455), відповідач має право звернутися до позивача про зарахування його як сплачений судовий збір та частина заборгованості за цим рішенням або про стягнення коштів з відповідача як безпідставно отриманих за судовим рішенням яке скасоване.

Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 634, 638, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (ЄРДПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_6 у АТ «ТАСкомбанк», адреса: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри буд. 30) заборгованість за кредитним договором № 209612375 від 31 жовтня 2021 року за період з 31 жовтня 2021 року по 04 січня 2022 року у розмірі 56691,77 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 21999,60 грн., заборгованість за відсотками 34692,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (ЄРДПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_6 у АТ «ТАСкомбанк», адреса: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри буд. 30) заборгованість за кредитним договором №24583-10/2021 від 31 жовтня 2021 року за період з 31.10.2021 року по 29.11.2021 року у розмірі 4370,00 грн., з яких сума кредиту 2300,00 грн., проценти 2070,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (ЄРДПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_6 у АТ «ТАСкомбанк», адреса: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри буд. 30) судовий збір у сумі 1630,75 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін