Ухвала суду № 125380370, 24.02.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1132/22

Провадження 2-во/193/4/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

24 лютого 2025 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участі секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області заяву представника головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Тараненко Марини Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

21лютого 2025року представникголовного управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Дніпропетровськійобласті ТараненкоМ.С.звернулася досуду ззаявою провиправлення опискиу виконавчомулисті №193/1132/22виданого 21лютого 2024року,у написанніназви боржника,а саме:замість Головногоуправління КазначействаУкраїни,необхідно зазначитиДержаву Україну,з оглядуна наступне.Софіївським районнимсудом Дніпропетровськоїобласті 21лютого 2024року видано виконавчийлист простягнення з Державногобюджету Українина користь ОСОБА_1 10000,00грн.на відшкодуванняморальної шкоди,завданої незаконноюбездіяльністю органудосудового розслідуваннята стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. Боржником у виконавчому листі зазначено Головне управління казначейства України , однак у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету боржником є Держава Україна як учасник цивільних відносин, а тому кошти підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року у складі судді Кравченко Н. О. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування 10 000,00 грн. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пізняка В. І., про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 193/1132/22: постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року змінено. Викладено резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування». Викласти резолютивну частину додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, понесені професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн». В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 р та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 р. залишено без змін.

21 лютого 2024 року у вищевказаній справі Софіївським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 193/1132/22, в якому боржником зазначено Головне управління казначейства України .

Відповідно до ч.1ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємства, установа, організація (далі-державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина 2статті 2 ЦК України).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, оскільки вона є очевидною та перешкоджає пред`явленню його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Тараненко Марини Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 193/1132/22 виданого Софіївським районним судом Дніпропетровській області 21 лютого 2024 року в справі за позовом представника позивача-адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, зазначивши назву боржника: Держава Україна, замістьГоловного управління Казначейства України .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Кравченко