Постанова № 125379240, 24.02.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/416/25

Провадження № 3/522/363/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

23.12.2024 року о 22:05 год у м. Одеса, на вул. Старопортофранківська, навпроти буд. 132, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 740 І», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. а п. 2.1 ПДР України, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року згідно Постанови серії ЕНА 3231525 від 10.10.2024 року за ч. 4. ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи, а також для забезпечення дотримання процесуальних строків, йому було направлено судові виклики, за адресою місця проживання, однак поштові повідомлення повернулись на адресу суду за закіченням терміну зберігання у відділені пошти, та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справи, дати, час та місце його проведення. Також на офіційному сайті Судової влади України було створено оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Приморським районним судом м. Одеси, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.125 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 (а)ПДР Україниводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою -четвертоюстатті 126 КУпАП.

Разом з цим,частиною 4 ст. 126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідженні судомдокази,зокрема відомості,що наведенів протоколісерії ЕПР1№203665від 23.12.2024року проадміністративне правопорушення,передбачене ч.5ст.126КУпАП відносно ОСОБА_1 ,а такожпідтвердженням того,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,протягом рокупритягувався довідповідальності зач.4ст.126КУпАП,а самекопія постановиЕНА №3231525від 10.10.2024року,якою накладеноадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 20400грн, відеозапис долучений до матеріалів справи, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАПповністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані зач. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно дост. ст. 34,35 КУпАПпом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали адміністративного провадження не містять даних, що транспортний засіб належить саме особі, що притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 126, 221, 251, 266, 283, 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі2400/двохтисяч чотириста/неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,у сумі40800,00/сороктисяч вісімсот/гривень вдохід держави,з позбавленняправа керуваннятранспортними засобамина строк5/п`ять/років табез оплатноговилучення транспортногозасобу. (отримувач коштів ГУК в Одеській обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, номер рахунку: UA848999980313080149000015001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Призначення платежу - 101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Приморський районний суд м. Одеси, за рішенням № /номер справи/)

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргидо Приморськогорайонного судум.Одеси протягомдесяти днівз дняпроголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко