Ухвала суду № 125368833, 21.02.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7874/23

Провадження № 2/686/89/25

УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Хмельницький клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ№16на вул.Водопровідній «Ковчег»(третяособа ОСОБА_3 ) про визнання недійсними договорів,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ№16навул.Водопровідній«Ковчег»(третяособа ОСОБА_3 ) про визнання недійсними договорів, в якій позивач заявила клопотання про витребування доказів.

Зокрема, позивачка просила суд клопотанням від 14.02.25 про витребування протоколів засідання Правління ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» з номера першого по четвертий включно, оскільки в разі, якщо їх не буде надано, то у справі буде зрозуміло, що оскільки відсутні протоколи з першого по четвертий, то не могло бути і п`ятого протоколу. Клопотанням від 21.02.25 позивачка з огляду на подання відповідачем частини документів з порівняльними зразками помилково за межами необхідного періоду їх складання, просила суд, зокрема, на виконання клопотання експертів витребувати у відповідача інші документи, зокрема, інші оригінали протоколів засідання Правління ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» за 2022 рік - з номера першого по номер четвертий та інші, а також документи, в яких містяться рукописні записи, за період листопад 2022 року червень 2023 року.

Представник відповідача і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в підготовчому судовому засіданні проти вимог клопотань заперечили. Вважають, що експерт має самостійно надати оцінку наданим порівняльним зразкам і в разі, якщо вони не підійдуть для виконання експертизи, вправі заявити клопотання про надання інших або додаткових примірників документів.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені позивачкою клопотання про витребування доказів задовольнити частково з таких мотивів.

Так,відповідно дочастин 2,4,8ст.83ЦПК України,позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви.Якщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, оскільки клопотання від 14.02.25 про витребування оригіналів протоколів №№ 1 4 заявлено позивачкою з пропуском вище зазначеного процесуального строку і неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, позивачка не обґрунтувала, слід у витребуванні оригіналів зазначених протоколів саме як доказів заявленої позивачкою неможливості існування станом на листопад 2022 року протоколу № 5 - відмовити.

Разом з тим, судовими експертами в межах їх прав, визначених ч. 6 ст. 72 ЦПК України, у справі було заявлено клопотання про надання порівняльних зразків для виконання призначеної судом експертизи, ухвалою суду документи з такими зразками витребувано у відповідача і відповідачем надано ряд документів, однак в ході їх дослідження з`ясовано, що не всі вони в повній мірі відповідають вимогам, зазначеним судовими експертами, з урахуванням фактичних обставин справи.

Так, в клопотанні судових експертів зазначено, що надані документи мають бути датовані, завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документа або його копій в суді (26.02.2024).

Відповідачем взято за основу при виконанні ухвали суду про витребування порівняльних зразків дату появи оригінала протоколу № 5 в суді, тоді як з врахуванням обставин справи слід взяти до уваги дату першої відомої суду появи копії протоколу № 5, що передує даті появи у справі оригіналу. В цій частині доводи позивачки є слушними і їх слід взяти до уваги. Таким чином, надані експертам документи мають бути датовані, завершуючи датою 01.06.2023 (арк. спр. 47 т. 1) датою засвідчення відповідачем першої наявної у справі копії протоколу № 5.

З огляду на зазначене лише 9 із наданих суду на виконання ухвали оригіналів документів підпадають під зазначені часові рамки. Оскільки експертами заявлено клопотання про надання щонайменш 20 примірників з порівняльними зразками, то необхідно витребувати у відповідача ще 11 документів, що відповідали б поставленим експертами вимогам та були датованими в межах вище зазначеного судом періоду.

Крім того, слід врахувати, що суду надані лише документи з підписами, тоді як експерти просили про надання документів і з рукописними записами; лише примірники, виконані синім кольором, тоді як в оригіналі протоколу № 5 є як записи синім, так і чорним кольорами, відтак потрібні і примірники, виконані чорним кольором.

В тому разі, якщо під всі вище визначені ознаки підпадатимуть і оригінали протоколів №№ 1 4, відповідачеві слід надати суду і їх (в цій частині клопотання позивачки від 21.02.25 слід задовольнити). В разі, якщо протоколи 1 4 складені раніше листопада 2022 року, їх надання відповідачем суду не є необхідним, оскільки в такому разі вони не будуть відповідати вимогам, заявленим експертами до порівняльних зразків (в цій частині в задоволенні клопотання позивачки від 21.02.25 слід відмовити).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72, 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» в разі наявності додаткові порівняльні зразки документів для виконання судової технічної експертизи документів, а саме оригінали одинадцяти достовірно датованих документів, в яких містяться як рукописні записи, так і рукописні підписи, виконані кульковою ручкою, як синім, так і чорним кольорами, в період часу з листопада 2022 року по 01.06.2023, в тому числі оригінали протоколів засідання Правління ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» з номера першого по номер четвертий включно в разі їх складання саме в листопаді 2022 року.

В задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 12.03.2025 для виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 25.02.25.

Суддя