Ухвала суду № 125368775, 19.02.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 672/42/22

Провадження № 6/686/47/25

УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»

про поворот виконання рішення суду,

встановив:

ПАТ «Страхова Група«ТАС» звернулосьв судіз заявою,в якійпросить допуститиповорот виконаннярішення судувід 05.07.2022року,виданого Хмельницькимміськрайонним судомпо справі№672/42/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням від 05.07.2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48121,03 грн. завданої шкоди та з ПАТ «СГ «ТАС» стягнуто на користь ОСОБА_1 78931,08 грн. страхового відшкодування та судових витрат. Заочне рішення 13.04.2023 року було скасовано та справу призначено до слухання по суті, в результаті чого рішенням суду від 18.07.2024 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

15.09.2022 року на виконання заочного рішення зі страхової компанії було стягнуто суму боргу, однак, при постановленні рішення 18.07.2024 року судом не було вирішено питання про поворот виконання заочного рішення від 05.07.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням у справі №672/42/22 від 05.07.2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48121,03 грн. завданої шкоди та з ПАТ «СГ «ТАС» стягнуто на користь ОСОБА_1 78931,08 грн. страхового відшкодування та судових витрат.

15.09.2022 року Святошинським ВДВС у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69853897 щодо виконання вищевказаного судового рішення та стягнуто з рахунку заявника 78931,08 грн., заборгованості.

Заочне рішення ухвалою суду від 13.04.2023 року було скасовано та справу призначено до слухання по суті, в результаті чого рішенням суду від 18.07.2024 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено, однак, при постановленні рішення 18.07.2024 року судом не було вирішено питання про поворот виконання заочного рішення від 05.07.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано, справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовляє або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «Страхова Група«ТАС» грошові кошти, стягнуті на підставі заочного рішення суду в сумі 78931,08 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 353, 444ЦПК України, -

постановив:

Заяву задоволити.

Допустити поворотвиконання заочногорішення судувід 05.07.2022року,виданого Хмельницькимміськрайонний судомпо справі№672/42/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В порядку повороту виконання заочного рішення суду від 05.07.2022 року, виданого Хмельницьким міськрайонний судом по справі №672/42/22 стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Страхова Група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243) грошові кошти в сумі 78931,08 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025 року.

Суддя: