Рішення № 125368717, 20.02.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/328/25

Провадження № 2-а/686/53/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3750315 від 29 грудня 2024 року, постановлену інспектором ВП №2 (м. Хмельницький) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Олійником Олексієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

15.01.2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов, в якому заперечуються позовні вимоги.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначенихстаттею 263цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2024 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Н-03 був зупинений працівниками поліції, так як з відомостей внутрішньої бази інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України стало відомо, що у водія вилучено водійське посвідчення внаслідок складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 686/17108/24), а строк дії тимчасового дозволу від 07.06.2024 закінчився,чим порушено вимоги п.п. 2.1. «а» ПДР.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3750315 від 29 грудня 2024 року, складеної інспектором ВП №2 (м. Хмельницький) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Олійником Олексієм Володимировичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України«Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Встановлено, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 здійснювалась на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, що немає права керування, так як з відомостей внутрішньої бази інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України стало відомо, що у водія закінчився строк тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, який видається на три місяці з дати видачі.

Відповідно до п. 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1086 до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

У разі вчинення правопорушення, передбаченогостаттею 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа має право після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, якщо судом не прийнято рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справу про адміністративне правопорушення не розглянуто в установлений законом строк, звернутися до підрозділу поліції за місцем розгляду справи щодо продовження строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

Положеннями частини 2 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому,відповідно доп.2.1.«а» Правилдорожнього рухуводій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, у позивача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія було відсутнє, а тимчасовий дозвіл протермінований.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого судом відеозапису, який знаходиться в підсистемі «Електронний суд», встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту відсутності у останнього посвідчення водія відповідної категорії та протермінування дії тимчасового дозволу. Окрім того, поліцейським було роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати додаткові письмові чи усні пояснення, відносно порушення, яке було здійснено.

Згідно із положеннямиКУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас,стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно дост.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 242 КАС Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні достатні докази, які вказують на порушення позивачем вимог п.2.1. «а» ПДРУкраїни та керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а позивачем не надано достатніх доказів, які спростовують порушення ним вказаних вимог.

Тому суд вважає, що матеріали справи містять, а представником відповідача надано достатні докази порушення позивачем вимог п.2.1. «а» ПДРУкраїни, що свідчить про правомірність оскаржуваної позивачем постанови.

За таких обставин, враховуючи те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2ст.126КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246,257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволеніпозовних вимог ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняу справіпро адміністративнеправопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій Стефанишин