Ухвала суду № 125367513, 24.02.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/191/25 Справа №456/401/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м. Миколаєві, Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

16.01.2024 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2024 справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.10.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчі судові засідання призначені на 11.11.2024, 28.11.2024року, 16.12.2024року, 14.01.2025року та 20.01.2025 позивачка не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.01.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомила, жодних доказів поважності причин неявки та заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалам справи встановлено, що позивачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, тобто не виконала свого процесуального обов`язку як сторони у справі. Заяв про проведення розгляду справи у її відсутності не надходило.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки та не надала жодних доказів на підтвердження неможливості прибути, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя Бачун О. І.