Вирок № 125366446, 24.02.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2092/24

1-кп/301/83/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іршавського районного суду Закарпатської області в місті Іршава кримінальне провадження №12024071100000051 від 27.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , освіта початкова, проживаючого у фактичному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

21 січня 2024 року в період часу з 11:02 години по 12:25 години, ОСОБА_3 , знаходячись в селі Білки, по вул. Конституції, Хустського району, діючи умисно, з корисливих мотивів маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, в порушення вимог ст. ст.6,7,8,12,13,27,36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»та вимогЗакону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними»,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій тапередбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки увигляді порушенняправового режимуобігу психотропнихречовинмаючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти у сумі 2000 гривень, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить: 0,0270 г. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-24/836-НЗПРАП від 23.01.2024 придбана у ОСОБА_3 , психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить: 0,0270 г. Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця II, список №2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770 (редакція від 17.01.2013), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2024 року близько о 11:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку №99, в селі Білки, по вул. Шевченка, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, в порушення вимог ст. ст.6,7,8,12,13,27,36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»та вимогЗакону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин маючи при собі кристалічну порошкоподібну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти у сумі 1000 гривень, які отримав 27.03.2024 року від гр. ОСОБА_6 , психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить: 0,1394 г. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-24/3687-НЗПРАП від 05.04.2024 придбана у ОСОБА_3 , психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить: 0,1394 г. Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця II, список №2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770 (редакція від 17.01.2013), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення за викладених обставин визнав частково, надав суду показання, що ОСОБА_6 ( його знайомий) неодноразово до нього телефонував і просив продати наркотики. Але він кожного разу йому відмовляв і повідомляв, що він цим не займається. Через певний час ОСОБА_6 запропонував зустрітися, і за його пропозицією вони зустрічались двічі. Також зазначив, що він не продавав метамфетамін ОСОБА_6 , а пригостив ним, так як сам вживав і в нього він був в наявності, як перший раз так і другий раз. Щодо грошей пояснив, що ОСОБА_6 був йому винен гроші за телефон, який купив для своєї доньки, то при зустрічі він йому віддавав кошти за телефон, а не купував у нього метамфетамін.

Свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) суду показав, що за власною ініціативою звернувся у січні 2024 року до Іршавського відділення поліції з метою співпраці. Про зустріч з ОСОБА_3 з метою придбання наркотиків домовлявся по телефону. Перша оперативна закупка відбулася 21.01.2024, в ході якої він купив від ОСОБА_3 в с. Білки метамфетамін за 2000 грн. (передав ОСОБА_3 купюри по 200 грн), а друга зустріч відбулася 26 березня 2024 року, він йому передав гроші в сумі 1000 грн , а потім за домовленістю 28.03.2024, ОСОБА_3 , у домовленому місці у с.Білки передав йому метамфетамін. Одразу після проведення оперативної закупки та придбання від ОСОБА_3 наркотиків, він передав їх працівникам поліції в обумовленому місці.

Крім вищезазначених показів допитаного судом свідка винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів, такожзнайшла своє підтвердження в досліджених судом, у порядкуст. 358 КПК України, у судовому засіданні доказів, а саме.

Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 05 січня 2024 року, для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схем, пов`язаних з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, переведенням чи пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Хустського району , встановлення можливої причетності до вчинення злочину інших осіб, провести оперативну закупку на території Хустського (колишнього Іршавського) району без затримання осіб із втратою грошових коштів та із застосуванням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження….(а.с.63,64).

Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань від 27 січня 2024 року виділено з матеріалів досудового розслідування за № 1202407110000011 від 03 січня 2024 року матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (а.с.6,7).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21 січня 2024 року, визнано речовим доказом білу речовину кристалічного походження, яку поміщено в спеціальний пакет «Національна поліція України» № WAR0001312 по матеріалах кримінального провадження 12024071100000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2024 року (а.с.38-39).

Відповідно до висновку експерта від 23.01.2024 № СЕ-19/107-24/836-НЗПРАП, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0, 0270 г.(а.с. 46-51).

Відповідно до Протоколу огляду покупця від 21.01.2024 було проведено огляд ОСОБА_6 (а.с.67,68).

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД по матеріалах кримінального провадження № 12024071100000011 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.94).

Проведено огляд відеозапису контрольної закупки (а.с.95).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28 березня 2024 року, визнано речовим доказом білу речовину кристалічного походження, яку поміщено в спеціальний пакет «Національна поліція України» № WAR0007601 по матеріалах кримінального провадження 12024071100000051 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2024 (а.с.187-188).

Відповідно до висновку експерта від 05.04.2024 № СЕ-19/107-24/3687-НЗПРАП, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в 1 (одному) згортку купюри номіналом 5 (п`ять) гривень, котрий був упакований в 1 (один) спеціальний полімерний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «WAR0007601» , в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0, 1394 г.(а.с. 195-200).

Протоколом за результатами проведення НСРД по матеріалах кримінального провадження №12024071100000011 від 03.01.2024 та відеозаписом на флеш-носієві ( а.с.67-71).

Протоколом за результатами проведення НСРД по матеріалах кримінального провадження №12024071100000011 від 27.01.2024 та відеозаписом на флеш-носієві ( а.с.87-90).

Відповідно до заключного діагнозу акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.03.2024 № 48 ОСОБА_3 перебуває в стані спяніння внаслідок виявлення психостимуляторів (амфетамін, метамфетамін) та канабіноїдів ( маріхуана) ( а.с. 142).

Зазначені вище докази, суд визнає достовірними, належними і допустимими, оскільки останні відповідають вимогамКПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст.87,99, 104, 223, 240 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Короліства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено вст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідка, дослідивши висновки експертиз, та дослідивши інші докази, а також всі обставини кримінального провадження та оцінивши їх в сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованим йому злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, а саме - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те , що він не збував психотропні речовини, а пригостив свого знайомого, і що ті кошти , які передавав йому знайомий при зустрічі, були в рахунок боргу за проданий телефон. Дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються показами свідка у судовому засіданні, який заперечив щодо купівлі в обвинуваченого телефону та те, що він йому передавав гроші за рахунок боргу за куплений телефон, які в свою чергу узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні відеозаписами результатів проведення НСРД та відповідають обставинам справи, отже дані докази є логічні, послідовні та об`єктивні, з яких вбачається, що ОСОБА_3 під час зустрічів з свідком ОСОБА_6 ( анкетні дані змінені), 21 січня 2024 року та 28 березня 2024 року збув йому метамфетамін за грошові кошти у сумі 2000 грн та 1000 грн.

Суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення документи є належними доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України.

Оцінюючи надані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події злочину мали місце, а вина обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України доведена поза розумним сумнівом.

Суд відкидає намагання обвинуваченого ОСОБА_3 довести те, що він не мав на меті та не збував психотропні речовини, оскільки така позиція обвинуваченого нічим об`єктивно не підтверджується, та навпаки спростовується показами свідка та дослідженими судом доказами за результатами проведення відповідних слідчих дій. Вищезазначені доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами у судовому засіданні та матеріалами справи в їх сукупності.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 факту збуту психотропних речовин, свідчать про усвідомлення ним значення своїх дій та небажання відповідати за них, суд розцінює такі доводи лише як спосіб захисту. Тому суд, враховуючи покази обвинуваченого, не приймає їх як визнання вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена повністю.

Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК Українита п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За змістомст. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно дост. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно дост. 67 КК України, є вчинення правопорушення особою , що перебуває у стані , викликаному вживанням наркотичних засобів ( а.с. 142).

З урахуванням викладеного, а також встановлене в судовому засіданні ставлення обвинуваченого до свого діяння, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції його від суспільства, та вважає необхідним призначити покарання за ч. 1 ст.307 та ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі в межах санкцій зазначених норм, оскільки саме покарання у виді позбавлення волі відповідатиме вимогамст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1ст. 70 КК Українипри сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За таких обставин покарання ОСОБА_3 слід призначити покарання за правиламист. 70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, йому слід залишити обраний запобіжний захід у виді застави, до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироку законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави, суд вважає, необхідно скасувати та у відповідності до вимог ст. 182 ч. 11 КПК України, грошову заставу у сумі 121120, 00 грн повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.5ст. 72 КК Українив строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення з 28.03.2024 по 20.06.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі ( а.с.122-126).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь Держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз, на загальну суму 15424 грн 13 коп.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2024 накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 12024071100000051 від 27.01.2024. У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, ч.1 ст.70, ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири ) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 ( шість ) років з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у видіпозбавлення волі строком 6 ( шість ) років з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави до вступу вироком у законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 28.03.2024 по 20.06.2024.

Після набрання вироком законної сили грошову заставу в сумі 121120 ( сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) грн 00 коп повернути заставодавцю ОСОБА_7 , код платника НОМЕР_1 , відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0722020234 від 20 червня 2024 року АТ «КОМІНВЕСТБАНК».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати у сумі 15424 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) 13 коп за проведення експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12024071100000051 від 27.01.2024:

-психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0270 г., яка після проведення експертизи упакована в спеціальний пакет «МВС Експерта служба» №5632469 та психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,1394 г., яка після проведення експертизи упакована в спеціальний пакет «МВС Експерта служба» №5632302 знищити;

- мобільний телефон марки «Motorolla» чорного кольору у прозорому чохлі із сім-картою НОМЕР_2 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ №PSP1174471, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що в м. Іршава, вул. Шевченка, 17, Хустського району, одну купюру номіналом п`ятсот гривень серійний номер УЖ5751050, яку упаковано в спеціальний пакет НПУ №INP1016163, дві купюри номіналом по одній гривні із серійними номерами СИ9447276, УГ7984201, одна купюра номіналом десять гривень, розірвана на дві частини із серійним номером ЮА4660670, дві купюри номіналом по двісті гривень кожна із серійними номерами ТЗ5275562, СА2333598, які упаковано в спеціальний пакет НПУ №INP1016164, які передані на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1