Постанова № 125366399, 24.02.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/247/25

Номер провадження 3/298/196/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Імекс мінералс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2024 року о 8 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 , рухаючись на транспортному засобі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті Великий Березний в напрямку до центру, навпроти автостанції по вул.Шевченка не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку та який почав маневр повороту ліворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем потерпілої, який рухався попереду нього, світило сонце і він не помітив увімкнутий на її авто показчик руху. Здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення, у нього не було можливості. Зазначив, що обидва автомобілі застраховані, страхове відшкодування повинно перекрити витрати по ремонту авто потерпілої. Звернув увагу, що у нього великий досвід керування транспортними засобами, працює водієм.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила достовірність даних викладених в протоколі. Повідомила, що вона вперше потрапила в ДТП, сильно злякалася. Уже звернулася до страхової компанії з метою відшкодування збитків, попередньо представником страхової компанії за результатами поверхневого огляду авто сума відшкодування оцінена у 14000 грн., проте вказана сума може змінитись при проведенні повного повторного огляду автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у приміщенні суду попросив вибачення від потерпілої ОСОБА_2 та відшкодував їй розмір франшизи у сумі 3200 грн., остання отримала вказані кошти вказавши, що отриманою від ОСОБА_1 сумою є 3200 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 6 лютого 2024 року о 8 год. 40 хв., рухаючись на транспортному засобі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті Великий Березний в напрямку до центру, навпроти автостанції по вул.Шевченка не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку та який почав маневр повороту ліворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239893 від 6 лютого 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 6 лютого 2025 року о 08 год. 50 хв., що містить відомості про місце та учасників пригоди, дані щодо отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень;

- ілюстративною таблицею до схеми ДТП;

- даними рапорту інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 06.02.2025 року, за відомостями якого 06.02.2025 о 08.45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.02.2025 о 08.44 за адресою Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, заявник повідомив про те, що навпроти автовокзалу зіткнулися автомобіль фольксваген номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем фольксваген номерний знак НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського офіцера громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Пасіка О.Ф. від 06.02.2025, в якому останній зазначив, що у нього на виконанні знаходяться матеріали ЄО 527 від 06.02.2025 за фактом ДТП на автодорозі Н-13 у межах н.п. Великий Березний. На місці ДТП було встановлено всі обставини події та складена план-схема ДТП, були здійснені всі виміри та відповідно відображені на схемі. Зокрема встановлено гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони с. Забрідь в сторону центру селища В.Березний та склав 19,5 метрів. Даний вимір позначений на схемі, але не був вписаний в «умовні позначення». Просить взяти до уваги гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , що складає 19,5 м, який вказаний на схемі, але не вписаний в «умовні позначення»;

- копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 2141; копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_1 ; копією посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_2 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане ТСЦ 2141.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ст.124КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.