Ухвала суду № 125365616, 24.02.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27196/21 1-кп/760/1465/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №6202110001000333 від 06.05.2021,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №6202110001000333 від 06.05.2021 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 24.02.2025 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку із викладеними обставинами прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання, оскільки його неявка у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи те, що неявка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого до суду через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження та покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, контроль за виконанням ухвали суду та здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись стст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, у судове засідання, призначене на 01.05.2025 року, о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику, в зазначеному ухвалі про здійснення приводу час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1