Ухвала суду № 125365527, 12.02.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №278/188/21

Провадження №2/760/460/25

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

12 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Соломонюка С.А.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Кубрака О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у розмірі 280 000 гривень.

25 січня 2021 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

02 березня 2021 року ухвалою Житомирського апеляційного суду ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року залишено без змін.

15 березня 2021 року вищезазначена справа надійшла за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 20 лютого 2024 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року було відмовлено у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року в частині вимоги про стягнення моральної шкоди. Відмовлено у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 від 28 жовтня 2024 року

Ухвалою від 26 листопада 2024 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 26 листопада 2024 року.

10 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення співвідповідача, в якому просить залучити до участі в справі Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2014 року у справі № 361/791/14-ц 16 грудня 2014 року Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 524 341,92 грн. 29 жовтня 2015 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнята постанова про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки SSANGYONG REXTON, 2007 року випуску. Вже 16 січня 2016 року транспортний засіб, належний позивачу, був розшуканий, вилучений для передачі ініціатору розшуку - Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для подальшого примусового виконання рішення. 11 квітня 2016 року Броварським міськрайонним ВДВС прийнята постанова про доручення Радомишльському районному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області провести опис та арешт транспортного засобу, 20 квітня 2016 року доручення виконане, акт опису та арешту майна складений. Жодних виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення, державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не проводилось. Лише 12.06.2017 року та 25.09.2018 року державним виконавцем приймались вимоги про доручення Радомишльському районному ВДВС провести перевірку наявності вилученого автомобіля. Проте державним виконавцем з невідомих позивачу причин не зроблено жодної дії щодо притягнення зберігача до відповідальності за втрату переданого на зберігання майна.

Відтак, неправомірна бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо несвоєчасного опису, оцінки та передачі на реалізацію майна (транспортний засіб вилучений 16.01.2016 року, призначений експерт для участі у виконавчому провадженні лише 09.10.2018 року) призвела до знищення автомобіля, належного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залучення до участі у справі співвідповідача Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 51, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоктата Соломонюка Святослава Анатолійовича про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди, співвідповідачем Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Співвідповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У цей же строк позивач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://sl.ki.court.gov.ua/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова