Ухвала суду № 125363836, 24.02.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/8977/24

Провадження №2/751/613/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №748990388 в сумі 19 316,93 грн та за кредитним договором №3551900143/449535 в розмірі 8 000,00 грн, а всього 27 316,93 грн, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2021 між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №748990388. Також 21.07.2021 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Гоуфінгоу» кредитний договір №3551900143/449535. За умовами кредитних договорів позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Проте відповідач не виконав належним чином свого зобов`язання. Між тим, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Надалі 20.10.2022 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Також, 19.04.2022 року ТОВ «Гоуфінгоу» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість за вищевказаними кредитними договорами.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 07.11.2024 та 03.12.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи, а також ненадходженням доказів.

Ухвалою суду від 30.12.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою суду від 24.01.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

Сторони у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору. Вказує, що відповідачем погашено заборгованість за кредитними договорами в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з приводу заявленого клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а отже предмет спору відсутній.

Щодо повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, за платіжною інструкцією АТ «Сенс Банк» від 17.09.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2024.

Суддя Н. В. Маслюк