Рішення № 125363336, 06.02.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18957/24

провадження № 2-а/753/85/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О. Ф.

при секретарі - Кушнір А. А.

за участю представника позивача - Федорова А. П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правлпорушення №10-5-5.4-13/16 від 19.09.2024, суд, -

установив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №10-5-5.4-13/16 від 19.09.2024.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.09.2024 заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Михайлом Заславським винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №10-5-5.4-13/16 від 19.09.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1883 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Позивач вважає, що рішення, яке викладено в постанові є протиправним, а саму постанову прийнятою з порушенням положень КУпАП. Позивач зазначає, що у протоколі не зазначено місце його складання, не зазначено інформацію про місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що протокол складено 12.09.2024, хоча дії недопуску посадових осіб було вчинено 02.09.2024, таким чином протокол мав бути складений не пізніше 03.09.2024. 12.09.2024 позивач не вчиняв жодних дій щодо недопуску посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення перевірки. Зі змісту постанови неможливо встановити які саме докази були надані заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Михайлу Заславському на розгляд та які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова містить лише посилання на протокол як доказ у справі, проте протокол складено без дотримання вимог КУпАП. На підставі вищевикладеного позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №10-5-5.4-13/16 від 19.09.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1883 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2024 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначають, що на адресу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.08.2024 № 15.22.2-З/17951 надійшло повідомлення про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з поводження з побутовими відходами на підставі колективного звернення мешканців м. Буча про можливі порушення їх прав, законних інтересів ТОВ «Крамар Еко». В своєму колективному зверненні споживачі просили, крім іншого, перевірити виконання умов договору на предмет нарахування плати споживачам за послугу поводження з побутовими відходами за не встановленим тарифом, який мав би формуватися відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку. 30.08.2024 Головним управлінням виданий наказ № 1187-ОД на проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Крамар Еко». 30.08.2024 складена вимога № 1 до товариства про надання інформації та копій необхідних для здійснення заходу документів, вимога була вручена під час заходу. 02.09.2024 посадові особи Головного управління прибули для проведення перевірки за адресою провадження господарської діяльності товариства: м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, 4, оф. 9, а пізніше, через відсутність за зазначеною адресою керівника до його місцезнаходження: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3. Директор Товариства ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Головного управління до проведення позапланового заходу, чим створив перешкоди для виконання покладених на них функції в порушення вимог законодавства. 02.09.2024 відповідачем отримано лист Товариства з поясненнями щодо недопуску посадових осіб Головного управління до проведення позапланового заходу державного нагляду. У направленні № 496 було означено період Заходу (з 30.08.2024 по 12.09.2024) під час якого Головне управління у межах повноважень, що передбачені законом, мало повно, об`єктивно та неупереджено здійсними перевірку, а позивачу, разом з тим, надавався час для виконання законних вимог відповідача та допуску останнього до проведення заходу. Оскільки у відведений час для проведення заходу (з 30.08.2024 по 12.09.2024) позивач так і не допустив, відповідач з урахуванням приписів абзацу першого частини п`ятої статті п`ятої Закону № 877 в останній день перевірки, через порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», абзаців 2,3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідальність за які перебачена статтею ст. 1883 КУпАП, Головним управлінням було складено протокол про адміністративне правопорушення № 10-5-5.4-12/16. Після розгляду адміністративної справи 19.09.2024 уповноваженою особою Головного управління винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 10-5-5.4-13/16, якою на директора ТОВ «Крамар Еко» ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 850,00 грн. На підставі вищевикладеного просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 12.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 162 КАС України.

Ухвалою суду від 12.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів, відповідно до ст. 79 КАС України.

17.12.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначає, що відповідачем не спростовано у відзиві доводів позивача, протокол мав би бути складений не пізніше 03.09.2024. В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформації про дату вчинення правопорушення. В період з 09.09.2024 по 12.09.2024 позивач не здійснював жодних дій, які б могли кваліфікуватися як адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 1883 КУпАП. Протокол відповідачем складено без дотримання вимог абзацу 2 ст. 254 КУпАП та абзацу 1 ст. 256 КУпАП, тож він є неналежним процесуальним документом, який фіксує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 06.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив, відповідно до ст. 163 КАС України.

У судовому засіданні 06.02.2025 представник позивача надав пояснення, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.02.2025 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, всі пояснення викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, досдідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на адресу Держпродспоживслужби надійшло колективне звернення мешканців м. Буча про можливі порушення їх прав, законних інтересів ТОВ «Крамар Еко». В своєму колективному зверненні споживачі просили, крім іншого, перевірити виконання умов договору на предмет нарахування плати споживачам за послугу поводження з побутовими відходами за не встановленим тарифом, який мав би формуватися відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку (а. с. 82-89).

30.08.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області виданий наказ № 1187-ОД на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Крамар Еко» (а. с. 92).

30.08.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області видані посвідчення (направлення) № 495, № 496 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Крамар Еко» (а. с. 93-94).

30.08.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складена вимога № 1 до ТОВ «Крамар Еко» про надання інформації та копій необхідних для здійснення заходу документів (а. с. 80-81).

12.09.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено акт № 10-5-5.4-11-54 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом госпордарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, виявлено наявність порушень вимог законодавства.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у період з 30.08.2024 по 12.09.2024 здійснено виїзди для проведення позапланової перевірки ТОВ «Крамар Еко» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) на послугу з поводження з побутовими відходами за місцем провадження господарської діяльності: 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, б-р Богдана Хмельницького, 4, оф. 9 та місцезнаходженням посадових осіб ТОВ «Крамар Еко»: 03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3. Директор ТОВ «Крамар Еко» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до проведення позапланового заходу державного нагляду, чим створив перешкоди для виконання покладених на них функцій в порушення вимог законодавства (а. с. 49-79).

12.09.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській областібуло складено протокол про адміністративне правопорушення № 10-5-5.4-12/16 на директора ТОВ «Крамар Еко» ОСОБА_1 за статтею ст. 1883 КУпАП (а. с. 134-135).

19.09.2024 уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській областівинесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 10-5-5.4-13/16, якою на директора ТОВ «Крамар Еко» ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 850,00 грн (а. с. 128-129).

19.09.2024 уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській областіприйнято рішення № 10-5-5.4-14/18 про застосування адміністративно-госпордарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким застосовано до ТОВ «Крамар Еко» штраф в розмірі 34 000,00 грн (а. с. 132-133).

Відповідно до вимог ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 2 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Відповідно до пп. 2 п. 3 Положення № 667 одним з основних завдань Держпродспоживслужби є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Згідно з пп. 11 п. 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: - здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; - здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; - надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); - надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1092 від 16.12.2015 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1, у тому числі Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Закон України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI (далі Закон-№5007) визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Основними функціями уповноважених органів відповідно до ст. 17 Закону № 5007 є: 1) виконання контрольнонаглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 13 Закону № 5007 визначено, що державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Згідно зі ст. 16 Закону № 5007 органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Згідно зі ст. 18 Закону № 5007 уповноважені органи мають, крім іншого, право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Таким чином, із аналізу наведених приписів чинного законодавства та завдань і функцій покладених на територіальні органи Держпродспоживслужби, можна дійти висновку, що відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області наділене повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків настає адміністративна відповідальність, передбачена статтею 1883 КУпАП.

Відповідно до статті 1883 невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, було складено з порушенням вимог ст. 254 та ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено інформацію про місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач стверджує, що посадовими особами Головного управління держпродспоживслужби в Київській області здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки 02.09.2024, відповідач у відзиві вказану обставину не заперечував.

Таким чином, відповідно до вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо здійснення заходів перевірки в інші дні з 03.09.2024 по 12.09.2024 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і частина 1 статті 77 наведеного Кодексу, покладає обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права згідно якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Отже, вивчивши всі обставини справи, докази надані сторонами, аналізуючи відповідно законодавства, суд приходить до висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 10-5-5.4-13/16 від 19.09.2024, якою директора ТОВ «Крамар Еко» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 10-5-5.4-12/16 від 12.09.2024 на підставі якого винесено вказну постанову складено з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Приймаючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, ст ст. 6, 72-77, 139, 1883, 229, 244, 246, 250, 254, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про аміністративні правопорушення, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правлпорушення № 10-5-5.4-13/16 від 19.09.2024 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 10-5-5.4-13/16 від 19.09.2024, винесену заступником начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області Заславським М. В., якою ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Крамар Еко», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850,00 грн, відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Крамар Еко» - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: