Ухвала суду № 125363035, 24.02.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1320/25

Номер провадження 1-кс/711/390/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна Приватного підприємства «ПРОФІЛЬ ПЛЮС», про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №12023250000000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна Приватного підприємства «ПРОФІЛЬ ПЛЮС», звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №12023250000000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 (справа №711/9877/24) в частині майна, вилученого в ході проведення 12.12.2024 обшуку офісних приміщень ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 38715519) за адресою м. Черкаси, вул. Святотроїцька (колишня Кірова), буд. 73/3, оф. 13, а саме з ноутбука Lenovo Desktor-KH28ROS в корпусі темно-сірого кольору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.12.2024 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа № 711/8992/24) та вилучено ноутбук Lenovo Desktor-KH28ROS, в корпусі темно-сірого кольору, а також значну кількість документів, згідно переліку, зазначеного в протоколі обшуку від 12.12.2024.

16.12.2024 до слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси в рамках кримінального провадження № 120023250000000218 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 12.12.2024.

20.12.2024 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа 711/9877/24 провадження 1-кс/711/2714/24) задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене 12.12.2024 в ході проведення обшуку офісних приміщень ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 38715519), що за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька (колишня Кірова), буд. 73/3, оф. 13, а саме на ноутбук Lenovo Desktor-KH28ROS, в корпусі темно-сірого кольору, а також документи, згідно переліку, зазначеного в даній ухвалі слідчого судді.

На переконання заявника, арешт накладений на майно ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» є таким, що підлягає скасуванню з урахуванням наступних обставин.

По-перше, ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» є реально існуючим Підприємством, яке провадить законну господарську діяльність, згідно чинного законодавства, та несе зобов`язання за укладеними договорами. Накладення арешту на майно, яке Підприємство законно використовує у своїй господарській діяльності, блокує господарську діяльність останнього.

Зокрема під час обшуку було вилучено ноутбук Lenovo Desktor-KH28ROS, який ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» використовує у своїй діяльності (формує звіти, здійснює платежі, має шаблони договорів та різних документів, налаштовані ліцензійні програми тощо). Тобто, без вказаного ноутбука діяльність ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» призупинилася, так як можливості здійснити копіювання програм, документів, ключів, паролів тощо під час обшуку та вилучення надано не було.

Таким чином, у зв`язку з накладенням слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси арешту на майно, було фактично зупинено роботу ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» та позбавлено можливості останнього здійснювати господарську діяльність без жодних на те підстав, що є неприпустимим, особливо в момент скрутних часів для економіки України.

По-друге, своє клопотання про накладення арешту на майно прокурор обґрунтовував тим, що необхідно оглянути та зняти інформацію з комп`ютерної техніки (ноутбук Lenovo Desktor-KH28ROS), так як в умовах обшуку цього зробити неможливо.

При цьому, заявник наголошує, що з часу вилучення ноутбуку та до дня подачі даного клопотання пройшло вже понад два місяці, а від так, на його переконання, у органу досудового розслідування та прокурора було достатньо часу для того щоб зняти необхідну інформацію.

Крім того, зазначав, що оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про повідомлення підозри будь-яким особам ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС», правові підстави для арешту вищезазначеного майна відсутні.

На підставі викладеного, заявник вважає, що на даний час у органу досудового розслідування та прокурора відпала потреба у подальшому арешті ноутбука Lenovo Desktor- KH28ROS, так як строк понад два місяці, на його думку, є достатнім терміном для зняття з вказаного майна необхідної інформації, а тому просив скасувати накладений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року (справа № 711/9877/24) арешт в частині майна, а саме - ноутбук Lenovo Desktor-KH28ROS в корпусі темно-сірого кольору.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його обставинами викладеними в клопотанні. Також зазначив, що 12.12.2024 органом досудового розслідування було проведено обшук офісних приміщень ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 38715519), що за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька (колишня Кірова), буд. 73/3, оф. 13, в ході якого, крім документів вилучено ноутбук Lenovo Desktor-KH28ROS в корпусі темно-сірого кольору. За допомогою вилученого ноутбука ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» формувались звіти, здійснювались платежі, в ньому містяться різні шаблони договорів та документів, налаштовано ліцензійні програми, які необхідні для здійснення господарської діяльності. Таким чином, вилучення органом досудового розслідування вказаного ноутбука, фактично зупинило роботу ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» та позбавило можливості здійснювати підприємством господарську діяльність. Для огляду наявної в ноутбуці інформації достатньо кількох днів, а з моменту вилучення минуло більше двох місяців. На його думку, орган досудового розслідування мав достатньо часу для огляду ноутбуку, перевірки та вилучення наявної в ньому інформації. Вважає, що на даний час права ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС», як власника майна, порушуються, оскільки слідством свідомо затягується огляд ноутбука, а тому просив скасувати накладений на ноутбук Lenovo Desktor-KH28ROS в корпусі темно-сірого кольору арешт та повернути його власнику. З урахуванням зазначеного, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необґрунтованим. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщень ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 38715519), що за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька (колишня Кірова), буд. 73/3, оф. 13, з метою відшукання та вилучення, в тому числі комп`ютерної техніки. Постановою слідчого документи та ноутбук, вилучені в ході проведення 12.12.2024 обшуку за вказаною адресою, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Також, за клопотанням прокурора на вилучене майно ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 було накладено арешт. Зазначена ухвала слідчого судді про накладення арешту оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена без змін Черкаським апеляційним судом. На даний час з ноутбуком Lenovo проводяться слідчі дії, що підтверджується дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 16.12.2024, які ще не завершено. При цьому вказав, що в ході виконання даного доручення ноутбук було направлено до УСР в Черкаській області ДСР НП України, однак для проведення огляду виникла необхідність у залученні спеціаліста, що підтверджується рапортом від 31.12.2024. 27.01.2025 слідчою ОСОБА_5 направлено лист до Черкаського НДЕКЦ МВС України з проханням виділити спеціаліста для проведення огляду вилученого ноутбука, яке на даний час, через брак спеціалістів, стоїть в черзі. Таким чином, жодних зволікань органом досудового розслідування не допускається та вживаються дії для швидкого проведення огляду ноутбука. Також звернув увагу суду на те, що арешт на ноутбук накладався з метою збереження його як речового доказу, наголосивши, що арешт може бути скасованим тільки у разі його необґрунтованого накладення та якщо відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Проте, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії з ноутбуком не завершено, а відтак потреби в накладенні арешту на ноутбук Lenovo, який відповідає ознакам ст. 98 КПК України, не відпали. На його думку, арешт на майно, зокрема на ноутбук Lenovo, накладено обґрунтовано та законно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та документи, надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250000000218 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа №711/8992/24) в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 38715519) за адресою м. Черкаси, вул. Святотроїцька (колишня Кірова), буд. 73/3, оф. 13, в ході якого було виявлено та вилучено документи та ноутбук Lenovo Desktor-KH28ROS в корпусі темно-сірого кольору.

Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у справі №711/9877/24 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250000000218, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 12.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа №711/8992/24), обшуку офісних приміщень ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 38715519) за адресою м. Черкаси, вул. Святотроїцька (колишня Кірова), буд. 73/3, оф. 13, зокрема на ноутбук Lenovo Desktor-KH28ROS в корпусі темно-сірого кольору, із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 20.12.2024, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що ноутбук Lenovo використовується ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» для забезпечення господарської діяльності підприємства і тривале неповернення його органом досудового розслідування перешкоджає нормальній роботі підприємства. Також, на переконання заявника, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з ноутбуком.

Проте, слідчий суддя критично сприймає вказані доводи, з огляду на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 про арешт майна, підставою для накладення арешту на майно, в тому числі на ноутбук Lenovo, слугувало збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні №120023250000000218, внесеного до ЄРДР 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Окремо слід зазначити, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В той же час, прокурором надано копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 16.12.2024, в тому числі з ноутбуком Lenovo, рапорт старшого о/у в ОВС УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_6 від 31.12.2024 щодо необхідності залучення до проведення огляду наданого ноутбука відповідного спеціаліста, а також лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.01.2025 до Черкаського НДЕКЦ МВС України про виділення спеціаліста для проведення огляду та зняття інформації з комп`ютерної техніки. Також, прокурором зазначено, що слідчі дії з ноутбуком Lenovo тривають, його огляд ще не завершено, тобто на даний час потреба застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала та є актуальною.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024, оскільки арештоване майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ПП «ПРОФІЛЬ ПЛЮС» про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна Приватного підприємства «ПРОФІЛЬ ПЛЮС», про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №12023250000000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1