Постанова № 125363010, 17.02.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/9853/24

Номер провадження 3/711/63/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОстапенкоЮ.А.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАВ

№ 753379 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та протокол серії ВАВ № 753378 за ст. 173 КУпАП) про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи повторно притягнутим протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, 13 грудня 2024 року, близько 14:05 години, перебував у п`яному вигляді у під`їзді будинку по вул. Надпільна, 342, у м. Черкаси та у закладі «Тачівка» чіплявся до відвідувачів та розпивав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, ОСОБА_1 , 13 грудня 2024 року, близько 14:05 години у м. Черкаси по вулиці Надпільна, 342 перебував у громадському місці в п`яному вигляді, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3

ст. 178 та ст. 173 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 27.12.2024, 06.01.2025, 31.01.2025 та 17.02.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи 06.01.2025, 31.01.2025, 17.02.2025 був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі як його контактний, повідомлення доставлені, про що свідчать відповідні довідки; також на його адресу, вказану у матеріалах справи, були направлені судові повістки, однак конверт повернувся до суду без отримання ОСОБА_2 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, у зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 31.01.2025 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, на виконання якого Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено, що за наслідками виходу на вказане у матеріалах справи місце проживання ОСОБА_1 дверей ніхто не відчинив, сусідам ця особа не відома, тому піддати ОСОБА_1 приводу не представилось можливим.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, при цьому причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 втретє належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753379 від 13.12.2024 та ВАВ № 753378 від 13.12.2024;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1276153 від 26.12.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження, та постановою серії ЕГА № 1294477 від 14.01.2024, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 178 КупАП у виді штрафу в розмір 119 грн;

-письмовими поясненнями працівника закладу «Тачівка» ОСОБА_3 і відвідувача закладу «Тачівка» ОСОБА_4 від 13 грудня 2024 року, з яких вбачається, що 13.12.2025 двоє п`яних чоловіків вживали в закладі принесене із собою пиво, чіплялись до інших відвідувачів, нецензурно висловлювались і не реагували на зауваження працівників закладу, у зв`язку з чим останні викликали поліцію;

- рапортом командира взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП М. Петриченка від 13 грудня 2024 року, відповідно до якого 13.12.2024 по прибуттю за викликом на місце події поліцейський патруль виявив ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , на яких вказали працівники закладу, в під`їзді сусіднього із закладом «Тачівка» будинку. Чоловіки перебували в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювались в бік поліцейських, агресивно себе поводили;

- витягом з ІПНП, відповідно до якого ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до відповідальності, в тому числі адміністративної, за вчинення різного виду порушень, зокрема, 26.12.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції із зафіксованими обставинами виявлення ОСОБА_1 поліцейськими та спілкування з ним, у ході якого порушник неодноразово допускав нецензурні висловлювання в бік поліцейських, факт перебування в закладі «Тачівка» та порушення там порядку підтвердив.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, місце, час і обставини його вчинення, порушення ОСОБА_1 нормальної роботи закладу громадського харчування та умов перебування там інших відвідувачів, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст.178 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Частиною 1ст. 307 КУпАПпередбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 173, 178, 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3

ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні (одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, код ЄДРПОУ 37930566, банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA108999980314030542000023759).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн (одержувач платежу ГУК у Черк. обл./Придніпр. р-н/22030101, код ЄДРПОУ 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача UA968999980313141206000023765).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 408 (чотириста вісім) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко