Ухвала суду № 125361014, 16.01.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20694/23

Провадження №2-а/369/53/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції Перепелиці Вадима Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суддіКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіВолчкаА.Я.від 11.12.2023рокупозовну заявубуло залишенобез рухута надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи №164 від 15.01.2025 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Частиною 2 ст. 35 КАС України, передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, копію ухвали про залишення позову без руху було направлено позивачу на його адресу вказану в позовній заяві, однак 08.10.2024 року до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАС Україниучасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 241 КАС України судовим рішенням є: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була виконана, недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавилася рухом справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 11.12.2023 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 4 ст.169, ст.ст.248,256,294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції Перепелиці Вадима Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина КОЗАК