Ухвала суду № 125360484, 20.02.2025, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/770/21

У Х В А Л А

20 лютого 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника заявника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника ТОВ «Вов Вуд» адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 209 КК України.

Під час підготовчого провадження представник ТОВ «Вов Вуд» (далі Товариство) адвокат ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просить скасувати арешт в частині користування майном, застосований ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року у справі №296/5716/21 до такого майна ТОВ «Вов Вуд»:

- автомобіль «DAF FT XF 105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- напівпричіп «SCHWARZMUL LER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року у справі №296/6343/21 до такого майна ТОВ «Вов Вуд»:

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: смт.Народичі,вул.Свято-Миколаївська,278;

- автомобіль «Урал», без номерних знаків vin НОМЕР_3 ;

- причіп 1991 року випуску, без номерних знаків, VIN НОМЕР_4 ;

- три сушильні камери марки «Aygen», що являють собою металеві конструкції у вигляді добудов до господарської будівлі;

- спецтехніка у вигляді погрузчика помаранчевого кольору «Linde»;

- котел червоного кольору «Mimsan»;

- котел чорного кольору «Mimsan»;

- електричний пульт управління до вказаних котлів, що складається з трьох блоків «Aygen».

Обґрунтовуючи клопотання представник Товариства посилається на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Також вказує на те, що відсутня потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного вище майна, оскільки жодна з речей не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім цього, вказує на те, що Товариство зазнає негативних наслідків у зв`язку з відсутністю доступу до арештованого майна та змушене сплачувати рахунку за електроенергію, яку фактично не споживає.

Присутній у підготовчому судовому засіданні представник Товариства адвокат ОСОБА_9 вимоги клопотання підтримав та зазначив, що накладений арешт унеможливлює користування майном, що призводить до негативних наслідків у господарській діяльності Товариства, завдаючи з 2021 року Товариству матеріальної шкоди, а також до порушення виробничих процесів та затримки у виплаті заробітної плати робітникам. Вважає, що скасування арешту в частині користування не нашкодить здійсненню кримінального провадження, та є компромісним рішенням щодо інтересів сторін кримінального провадження.

Прокурор подав письмове заперечення щодо клопотання Товариства, також щодо задоволення цього клопотання заперечував і в підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що все зазначене майно вибуло з власності потерпілих всупереч їх волі та є об`єктом злочинного посягання обвинувачених, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 . Також зазначив про недоцільність скасування арешту майна на стадії підготовчого провадження, на який не здійснюється оцінка доказів, а також з огляду на те, що санкції статей, які інкримінуються обвинуваченим, передбачають конфіскацію майна, а нерухоме майно можливо підлягатиме спеціальній конфіскації.

Представник потерпілих в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримавши доводи прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні висловив думку про обґрунтованість клопотання Товариства та необхідність скасування арешту майна у частині користування, мотивуючи тим, що арешт не має жодного процесуального значення у кримінальному провадженні. Зазначив, що можливість користування майном буде відповідати інтересам обвинувачених та потерпілих, оскільки майно розкрадається та приходить у непридатний стан.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку, висловлену захисником ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст клопотання, письмового заперечення та додані до них письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статею 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За правилами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 2 цієї ж статті).

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя, суд з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині 2 статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано,

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до пункту 9 статті 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Частиною 4 статті 171 КПК України визначено, що суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року у справі №296/5716/21 вбачається, що нею задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури та накладено у кримінальному провадженні №12020060000000402 арешт на вилучені в ході огляду місця події автомобіль «DAF FT XF 105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHWARZMULLER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на які зареєстроване за Товариством, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким особам.

При цьому, постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області від 18 червня 2021 року зазначений автомобіль та напівпричіп визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12020060000000402 та передані на відповідальне зберігання на підставі розписки потерпілому ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року у справі №296/6343/21 задоволено клопотання начальника відділу Житомирської обласної прокуратури та накладено у кримінальному провадженні №12020060000000402 арешт із забороною розпорядження та користування власникам та будь-яким третім особам на таке майно: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: смт.Народичі,вул.Свято-Миколаївська,278, автомобіль «Урал», без номерних знаків vin НОМЕР_3 , причіп 1991 року випуску, без номерних знаків, VIN НОМЕР_4 , три сушильні камери марки «Aygen», що являють собою металеві конструкції у вигляді добудов до господарської будівлі, спецтехніку у вигляді погрузчика помаранчевого кольору «Linde»; котли червоного та чорного кольору «Mimsan»; електричний пульт управління до вказаних котлів, що складається з трьох блоків «Aygen».

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області від 17 березня 2021 року зазначені вище рухомі речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12020060000000402 та передані на відповідальне зберігання на підставі розписки потерпілому ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що арешт на майно було накладено ухвалами слідчих суддів, які не втратили законної сили, на підставі клопотань прокурора, у яких зазначено підстави для накладення арешту, обставини зв`язку майна з обставинами кримінального провадження та мотивовано необхідність застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання накладених арештів необґрунтованими.

Арешт майна застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, наразі це майно не втратило ознак речових доказів. Крім того, згідно обвинувальних актів майно є предметом кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим.

На момент розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна в частині користування триває підготовче провадження, докази сторонами обвинувачення та захисту суду ще не надавались та не досліджувались, а тому користування майном не буде сприяти дієвості кримінального провадження та може призвести до його можливого приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення.

З урахуванням наведеного, й враховуючи те, що представником заявника не було доведено наявності обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна є необґрунтованим, або наразі відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, та не надано суду доказів, які б підтверджували зазначені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, посилання представника заявника на те, що внаслідок неможливості використання майна Товариство зазнає матеріальної шкоди та негативних наслідків у господарській діяльності суд не оцінює як беззаперечний довід, який міг би бути підставою для скасування арешту майна в частині заборони користування, також вказані посилання не можуть свідчити про те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 2,7,16,131,170,171,174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вов Вуд» про скасування арешту в частині користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року у справі №296/5716/21 на:

- автомобіль «DAF FT XF 105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- напівпричіп «SCHWARZMUL LER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ,

та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року у справі №296/6343/21 на:

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: смт.Народичі,вул.Свято-Миколаївська,278;

- автомобіль «Урал», без номерних знаків vin НОМЕР_5 ;

- причіп 1991 року випуску, без номерних знаків, VIN НОМЕР_4 ;

- три сушильні камери марки «Aygen», що являють собою металеві конструкції у вигляді добудов до господарської будівлі;

- спецтехніка у вигляді погрузчика помаранчевого кольору «Linde»;

- котел червоного кольору «Mimsan»;

- котел чорного кольору «Mimsan»;

- електричний пульт управління до вказаних котлів, що складається з трьох блоків «Aygen».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_11