Ухвала суду № 125358557, 24.02.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19539/23

У Х В А Л А

24 лютого 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Борисюк І.Е. відрозглядуцивільної справи№127/19539/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. перебуває зазначена цивільна справа.

19.02.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючої судді Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті Борисюк І.Е.,яка мотивована тим, що в діях судді ОСОБА_6 вона вбачає або недбальство, нестачу знань, умінь, навичок, або прикриття злочину, оскільки здійснюється підробка документів та навмисне знущання п`ятий рік над сім`єю заради незаконного відібрання житла.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. від 20.02.2025, дану заяву про відвід визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду в порядку ст.33, 40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025, головуючим суддею за вищевказаною заявою визначено суддю Медяну Ю.В.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві просила розглянути її заяву про відвід судді Борисюк І.Е. в судовому засіданні та за її присутності.

Водночас, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Борисюк І.Е. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, скаржник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зч.3ст.39ЦПКУкраїни,відвідповинен бутивмотивованим ізаявленим протягомдесяти днівз дняотримання учасникомсправи ухвалипро відкриттяпровадження усправі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження.Самовідвід можебути заявленийне пізнішепочатку підготовчогозасідання абопершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , на які вона посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на її особистій суб`єктивній оцінці дотримання судом норм процесуального та матеріального права, будь-якого іншого доводу, що свідчить про небезсторонність та необ`єктивність головуючого судді відповідачем не зазначено.

Твердження заявника про те, що в діях судді ОСОБА_6 вона вбачає або недбальство, нестачу знань, умінь, навичок, або прикриття злочину, оскільки відбувається підробка документів та навмисне знущання п`ятий рік над сім`єю заради незаконного відібрання житла в законі відповідача є припущеннями, які не підтвердженні жодними доказами.

Крім цього, до заяви про відвід судді Борисюк І.Е. від 19.02.2025 також додані заяви ОСОБА_1 від 14.02.2025 та від 17.02.2025.

В заяві від 14.02.2024 відповідач ОСОБА_1 зазначає:" «що суддя Борисюк І.Е. приймає без доказів липовий позов 27.07.2023 №127/19539/23 про те, що ми за словами ОСОБА_2 «квартиранти», з купою підроблених документів».

Суд не вважає такий аргумент відповідача таким, що заслуговує на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно доч.1ст.4ЦПК України,кожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися досуду зазахистом своїхпорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів.

Таким чином, в діях судді Борисюк І.Е. щодо прийняття позовної заяви з доданими до неї доказами не може свідчити про наявність підстав для її відводу, оскільки позивач має право на звернення до суду з позовом.

Суд звертає увагу, що згідно із вимогами частини 4статті 36 Цивільного процесуального кодексу Українинезгода представника сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та/або ч. 2ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід, підстав для відводу головуючої судді Борисюк І.Е. в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Борисюк І.Е. відрозглядуцивільної справи№127/19539/23 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Борисюк І.Е. відрозглядуцивільної справи№127/19539/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської рад про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя