Ухвала суду № 125357021, 24.02.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/199/25

Номер провадження: 1-р/343/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Нікіфорової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025в Долинськийрайонний суд Івано-Франківськоїобласті поступила заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій він просить:

роз`яснити йому ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2025 року по справі №343/199/25, провадження 1-кс/343/51/25 про відмову у відводі слідчого судді Керніцького І.І.

Подану заяву обґрунтовує тим, що йому ухвала Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2025 року по справі №343/199/25, провадження 1-кс/343/51/25 про відмову у відводі слідчого судді Керніцького І.І., є незрозуміла.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, просив її задоволити. Додатково пояснив, що на даний час його скарга на бездіяльність начальника сектора дізнання Відділення поліції № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею Керніцьким І.І. розглянути та 21.02.2025 винесено відповідне рішення

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися , причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.20).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов наступного висновку.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судоверішення єнезрозумілим,суд,який йогоухвалив,за заявоюучасника судовогопровадження чиоргану виконаннясудового рішення,приватного виконавцяухвалою роз`яснюєсвоє рішення,не змінюючипри цьомуйого зміст.

Ч.2 вказаної статті передбачено, що суд розглядаєзаяву пророз`яснення судовогорішення протягомдесяти днівз повідомленнямособи,яка звернуласяіз заявоюпро роз`ясненнясудового рішення,та учасниківсудового провадження.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені,не перешкоджаєрозгляду заявипро роз`ясненнярішення.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу пророз`яснення судовогорішення абовідмову уйого роз`ясненніможе бутиоскаржено вапеляційному порядкуособою,яка звернуласяіз заявоюпро роз`ясненнясудового рішення,та учасникамисудового провадження.

За загальним принципами кримінального судочинства, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Також, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, неоднаковим тлумаченням висновків суду, або невизначеністю, якщо рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).

Ухвалою Долинськогорайонного суду Івано-Франківськоїобласті від14лютого 2025 року,у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцького Івана Івановича від розгляду ним справи №343/199/25, провадження № 1-кс/343/30/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника сектора дізнання Відділення поліції № 1 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Дослідивши змістданого судовогорішення ,суд вважає,що ухваласуду від14лютого 2025року за своїм змістом, є зрозумілою та її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. В мотивувальній частині рішення чітко вказано про відсутність визначених ст. 76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки заява ОСОБА_1 , не містила будь-яких об`єктивних доказів, що вказували на його упередженість. Також вказано, що фактична незгода з процесуальними рішеннями судді не слугує підставою для його відводу.

Крім цього, ухвала судді від14.02.2025 не є судовим рішенням, яке вирішує по суті вимоги скаргиОСОБА_1 у справі №343/199/25, а лише стосується питання відводу судді.

Також суд наголошує, що у заяві ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, не вказано про виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення або фактичну проблему, яка виникла при виконанні судового рішення, а посилання на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, так як ухвала суду від 14.02.2025є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне її тлумачення,суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 14.02.2025 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-374, 380 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 14 лютого 2025 року по справі №343/199/25, провадження 1-кс/343/51/25 про відмову у відводі слідчого судді Керніцького І.І.- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.Тураш