Ухвала суду № 125356903, 24.02.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2301/24

Провадження № 1-і/192/1/25

Ухвала

Іменем України

24 лютого 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12024041570000515, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В даному судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, в якому він зазначив, що на даний час існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливого суворого покарання вироком суду може переховуватись і переховувався від суду, може незаконно впливати на потерпілу за даним кримінальним провадженням, міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу немає, крім того перебуваючи на волі вчинив два кримінальних правопорушення, за вчинення яких був повідомлений про підозру, тому для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений щодо застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою не заперечував, повідомив суду, що дійсно йому повідомлено про підозру у вчинені двох кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, при цьому до суду не з`являвся без поважних причин.

Потерпіла в дане судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а. с. 5-7).

Також судом встановлено, що обвинувачений ухвалою суду від 20 січня 2025 року був оголошений в розшук, з підстав ухилення від суду, а саме не явки в судові засіданні 04 грудня 2024 року, 20 грудня 2024 року та 20 січня 2025 року (а. с. 166-167).

Також, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12024047160000045, що внесене до Єдиного реєстру 04 грудня 2024 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області не одноразово ігнорував, жодного разу не повідомив суд про причину своєї відсутності, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 не працює та не має джерел прибутків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, йому повідомлено про підозру у вчинені інших кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що прокурором доведено також наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Що стосується наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що прокурором не доведено існування зазначеного ризику суду.

При визначенні виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що враховуючи оголошення його в розшук, наявність ризиків передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому на думку суду тільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків і зможе запобігти ризикам передбаченим п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи обвинуваченого, його матеріального становища повинна складати 40 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 квітня 2025 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять тисяч сто двадцять) грн. 00 (нуль) коп., поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 23 квітня 2025 року включно.

В задоволені іншої частини клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1