Ухвала суду № 125356901, 24.02.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/253/25

Провадження № 1-кс/192/59/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000073, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пропашне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час влаштований до КЗ «Центр надання соціальних послуг» Новопокровської селищної ради, учень 10-А класу Новопокровського ліцею імені В. М. Сиволоба Новопокровської селищної ради, раніше не судимий,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування) вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 24 січня 2025 року, точний час під час досудового розслідування не встановлений, перебуваючи за місцем свого мешкання разом зі своєю малолітньою сестрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запросив останню до покинутого комплексу ферми, що розташований за координатами 48.0631102, 43.5547388.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаний з вагінальним проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування) вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років малолітньої ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з метою задоволення своєї статевої пристрасті, розуміючи малолітній вік ОСОБА_10 , нехтуючи загальнолюдським принципами моралі, статевої недоторканності, користуючись її безпорадним станом, в силу малолітнього віку, фізичних можливостей та страху, а також користуючись авторитетом старшого брата, 24 січня 2025 року не раніше 16 години 30 хвилин перебуваючи в покинутому комплексі ферми, що розташований за координатами 48.0631102, 43.5547388 наказав останній лягти на забруднений матрац та приспустити одягнуті на потерпілій штани та спідню білизну. Після чого з метою подолання фізичного опору малолітньої ОСОБА_10 утримував руками останню, вступив з нею статеві зносини, тобто в природній (гетеросексуальний) статевий акт, шляхом введення статевого члену у піхву потерпілої, тим самим зґвалтувавши її.

Згідно поданого клопотання, 31 січня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, а відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових 27 січня 2025 року за №12025042160000073.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі. Також може незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Посилався на те, що підозра є обґрунтованою. Вважав, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, особливо вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в силу помірної розумової відсталості, з урахуванням наявності діагнозу F 71.0, не зміг пояснити будь-які обставини вчиненого кримінального правопорушення. На запитання слідчого судді, психолога щодо своєї причетності до зґвалтування здебільшого мовчав. Не орієнтується в часі, в сезонах року, не вміє читати та писати, що обумовлено помірною розумовою відсталістю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник - ОСОБА_7 пояснила суду, що на даний час ОСОБА_4 влаштований до КЗ «Центр надання соціальних послуг» Новопокровської селищної ради, де проживає разом зі своєю 18-річною сестрою ОСОБА_11 . Всі інші семеро дітей з його родини, в тому числі і потерпіла ОСОБА_12 були відібрані від матері та на даний час влаштовані в патронатну родину. ОСОБА_13 не спілкується з братами та сестрами, в тому числі з ОСОБА_14 , а Центр надання соціальних послуг зачиняється в 17 годині та відчиняється о 08 годині.

Психолог ОСОБА_9 повідомила суду, що під час допиту в «зеленій кімнаті» ОСОБА_13 не заперечував свою причетність до вчиненого зґвалтування. Проте у зв`язку з тим, що він має помірну розумову відсталість, тому малоймовірно що він повністю розуміє значення своїх дій, оскільки він легко потрапляє під вплив оточуючих його людей. Має знижений поріг загальнолюдських принципів моралі та легко погоджується на вчинення дій, які йому пропонуються.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 27 січня 2025 року за №12025042160000073.

Так, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту малолітніх свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які який були проведені із застосуванням методики «Зелена кімната»; протоколами огляду мобільних телефонів «Redmi 7А», «Redmi A2», «Redmi Note 11» та «SAMSUNG», якими користувалися відповідно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на яких зафіксовано акт вчинення сексуального насильства а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Разом з тим, слідчим суддею під час судового засідання встановлено, що існують обґрунтовані підозри стосовно того чи усвідомлював ОСОБА_4 суспільно-небезпечний характер своїх дій, чи передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і чи дійсно бажав їх настання, оскільки останній з 2015 року перебуває в реєстрі психіатричних хворих з діагнозом F 71.0 помірна розумова відсталість.

Тому на час розгляду клопотання існують обґрунтовані сумніви вважати, що підозрюваний діяв умисно з метою задоволення своєї статевої пристрасті, розумів малолітній вік ОСОБА_10 та нехтував загальнолюдським принципами моралі, статевої недоторканності, користувався безпорадним станом, в силу малолітнього віку, фізичних можливостей та страху, а також користувався авторитетом старшого брата.

Однак відповідно до вимог ст. 242 КПК України відповідна експертиза для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності - не проведена.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи вказані в клопотання ризики, а також надані докази на підтвердження існування таких ризиків, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування жодного ризику, який вказаний в клопотанні.

Так існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання не доведено, оскільки відповідних доказів про такі наміри ОСОБА_4 слідчому судді не було надано, а крім того останній не розуміє тяжкості вчиненого ним діяння, суворості, виду та строку покарання, яке до нього може бути застосовано.

Також прокурор не довів суду та не надав доказів про існування ризику щодо незаконного впливу ОСОБА_4 на малолітню потерпілу, свідків, яка разом з підозрюваним та іншими дітьми згідно Рішення виконавчого комітету Новопокровської селищної ради № 01 від 27 січня 2025 року «Про негайне відібрання дітей» (а.с.129) була відібрана від матері ОСОБА_22 , яка є матір`ю 8 дітей, та поміщена до корпусу № 1 КЗ «Центр надання соціальних послуг» Новопокровської селищної ради, а згодом влаштована в патронатну родину, яка проживає в с. Кринички.

Разом з тим підозрюваний ОСОБА_4 продовжує перебувати в корпусі № 2 КЗ «Центр надання соціальних послуг» Новопокровської селищної ради, тобто не має можливості спілкуватися з потерпілою та свідками, не усвідомлює суворість покарання в наслідок помірної розумової відсталості, з урахуванням наявності діагнозу F 71.0, що підтверджено матеріалами, які додані до клопотання.

Стосовно існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення, то з урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_4 страждає на помірну розумову відсталість, то такий ризик також недоведеним.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)наявність достатніхпідстав вважати,що існуєхоча бодин ізризиків,передбаченихстаттею 177цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3)недостатність застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівдля запобіганняризику аборизикам,зазначеним уклопотанні. Слідчийсуддя,суд зобов`язанийпостановити ухвалупро відмовув застосуваннізапобіжного заходу,якщо підчас розглядуклопотання прокурорне доведенаявність всіхобставин,передбаченихчастиною першоюцієїстатті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті.

Статтею 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 не орієнтується в часі, тобто не розуміє коли настає 16 година або 07 година ранку. Тому застосування до нього домашнього арешту з забороною виходити з житла не є ефективним з огляду на те, що ОСОБА_4 не може виконати такого обов`язку в силу своїх розумових здібностей.

Прокурором слідчому судді не було надано відомостей про режим роботи КЗ «Центр надання соціальних послуг» Новопокровської селищної ради, згоду на перебування ОСОБА_4 протягом 2 місяців в даному закладі, як просив прокурор в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням вікових та психологічних особливостей неповнолітнього ОСОБА_4 , підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-183,293 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000073, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1