Ухвала суду № 125356898, 24.02.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/592/23

Провадження № 2-п/192/1/25

Ухвала

Іменем України

24 лютого 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

18 лютого 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить:

1) поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі № 192/592/23 від 05.04.2023, де винесено рішення 17.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 131 450 (сто тридцять одна тисяча чотириста п?ятдесят) гривень 45 копійок, у тому числі:

за кредитним договором № 3382003152/367787 від 25.01.2021 у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000 (дев?ять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 3382003152/629996 від 08.02.2021 у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 4500 (чотири тисячі п?ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу 13500 (тринадцять тисяч п?ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості з відсотками;

за кредитним договором № 07395-02/2021 від 13.02.2021 у розмірі 1200 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 3000 (три тисячі) гривень 0 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000 (дев`ять тисяч гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

за договором позики № 0664896900 від 17.02.2021 у розмірі 87861 (вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 45 копійок, з яких: 6519 (шість тисяч п?ятсот дев?ятнадцять) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 81342 (вісімдесят одна тисяча триста сорок дві) гривні 45 копійок сума заборгованості за відсотками;

за договором позики № 2-99483 від 28.02.2021 у розмірі 1589 (одна тисяча п?ятсот вісімдесят дев?ять) гривень 00 копійок, з яких: 500 (п?ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 1089 (одна тисяча вісімдесят дев?ять) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок;

2) переглянути заочне рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 131 450 (сто тридцять одна тисяча чотириста п?ятдесят) гривень 45 копійок, у тому числі:

за кредитним договором № 3382003152/367787від 25.01.2021у розмірі12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000 (дев?ять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 3382003152/629996 від 08.02.2021 у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 4500 (чотири тисячі п?ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 13500 (тринадцять тисяч п?ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 07395-02/2021 від 13.02.2021 у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000 (дев?ять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

за договором позики № 0664896900 від 17.02.2021 у розмірі 87861 (вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 45 копійок, з яких: 6 519 (шість тисяч п?ятсот дев?ятнадцять) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 81342 (вісімдесят одна тисяча триста сорок дві) гривні 45 копійок сума заборгованості за відсотками;

за договором позики № 2-99483 від 28.02.2021 у розмірі 1589 (одна тисяча п?ятсот вісімдесят дев?ять) гривень 00 копійок, з яких: 500 (п?ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

3) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 посилається на те, що про вказане рішення йому не було відомо. Про заочне рішення суду, він дізнався коли його банківські рахунки було арештовано за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому проваджені № 76697657. З Єдиного державного реєстру судових рішень отримав інформацію про зміст рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості. Вивчивши викладені у заочному рішенні факти, він вважає, що воно підлягає до перегляду виходячи з наступного:

взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі не мала можливості, так як не була повідомлена про намір подання позову до суду, оскільки не було жодних повідомлень про наміри подаватись до суду, тобто не було дотримано процедури досудового вирішення спору, або ж повідомлення мене судом про відкрите провадження по справі;

в подальшому, після подачі заяви про перегляд заочного рішення, йому не було надіслано жодних ухвал, а також не було повідомлено взагалі, через що, не мав змоги виправити недоліки, відповідно до ухвали від 21.05.24.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, 17 квітня 2024 року судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги суд задовольнив повністю, та стягнув з відповідача на користь позивача:

заборгованість у розмірі 131 450 (сто тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 45 копійок, у тому числі:

-за кредитним договором №3382003152/367787 від 25.01.2021 у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

-за кредитним договором № 3382003152/629996 від 08.02.2021 у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

-за кредитним договором № 07395-02/2021 від 13.02.2021 у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

-за договором позики № 0664896900 від 17.02.2021 у розмірі 87861 (вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 45 копійок, з яких: 6 519 (шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 81342 (вісімдесят одна тисяча триста сорок дві) гривні 45 копійок сума заборгованості за відсотками;

-за договором позики № 2-99483 від 28.02.2021 у розмірі 1589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, з яких: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

судові витрати зі сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Документ в електронному вигляді «рішення» від 17.04.24 був надісланий одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлений до електронногокабінету 18.04.2024, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 124).

15 травня 2024 року ОСОБА_1 в електронномувигляді черезелектронний суд подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 127).

21 травня 2024 року суд постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без руху через наявні у ній недоліки, у якій також встановив строк для усунення недоліків цієї заяви (а.с. 130).

Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 21.05.24 в електронному вигляді була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 22.05.2024, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 131).

25 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 перегляд заочного рішення заявнику, оскільки недоліки цієї заяви не були усунуті у встановлений судом строк (а.с. 130).

Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 25.09.24 в електронному вигляді була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 25.09.2024, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 133).

Заочне рішення набрало законної сили 25 вересня 2024 року.

13 лютого 2025 року, згідно з інформацією на поштовому конверті, ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку надіслав Укрпоштою, та яка надійшла до суду 18 лютого 2025 року.

Тобто, заочне рішення було ухвалено 17 квітня 2024 року, доставлено воно було до електронного кабінету відповідача 18 квітня 2024 року.

15 травня 2024 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Цю заяву суд повернув 25 вересня 2024 року, ухвала про повернення заяви доставлена до електронного кабінету відповідача 25 вересня 2024 року.

13 лютого 2025 року відповідач вдруге подав заяву про перегляд заочного рішення, тобто більше ніж через 8 місяців після ухвалення рішення.

Стосовно посилань відповідача на те, що про заочне рішення суду, він дізнався коли його банківські рахунки було арештовано за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому проваджені № 76697657, та з Єдиного державного реєстру судових рішень він отримав інформацію про зміст рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості, то такі посилання не знайшли свого підтвердження, та спростовуються наведеними вище обставинами.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 вказав на те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У справі, що розглядається, судом не встановлено обставин, які унеможливлювали б або ускладнювали б ОСОБА_1 виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення, з якою він вперше звернувся до суду ще 15 травня 2024 року, чи повторно звернутись до суду із такою заявою, та існування таких обставин аж до 13 лютого 2025 року, доказів існування таких обставин ОСОБА_1 суду не надав.

Суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального пропуску для подання заяви про перегляд заочного рішення, на які посилається відповідач, а тому вважає, що у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 зазначила, що відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 272, 284 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук