Ухвала суду № 125354747, 14.02.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.02.2025Справа № 910/15927/24За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-корм" (77000, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський район, с. Залужжя, вул. Незалежності,1)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45)

про визнання недійсним та скасування Рішення,

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

представник позивача - Грищенюк Д.І.

представник відповідача - Рудченко Є.Д.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатин-корм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.08.2024 № 300-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 позовну заяву залишено без розгляду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

30.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 26.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2025.

20.01.2025 до суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому також містилося клопотання про закриття провадження у справі.

27.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-корм" надійшла відповідь на відзив.

Під час підготовчого засідання 14.02.2025 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Звернувшись із даним позовом до суду, позивач указав, що 24.10.2024 представником позивача в приміщенні Антимонопольного комітету України отримано рішення від 29.08.2024 № 300-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», мотивоване тим, що позивач не подав інформацію на вимогу від 08.11.2022 № 126-29.3/01-4998 у порушення пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Дана вимога направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення зі штрих-кодовим ідентифікатором 0303515292767, в якому проставлена відмітка про вручення 18.11.2022 отримувачу «Воробець». Проте, позивач отримання вказаної вимоги заперечує та зазначає, що оспорюване рішення відповідача ґрунтується на недостовірних доказах.

У свою чергу, у клопотанні про закриття провадження у справі відповідачем вказано, що підпис на повідомленні про вручення рекомендованого листа не має відношення до предмету позовної заяви і не стосується підтвердження або спростування факту отримання позивачем листа-вимоги Комітету. Отже, за твердженнями відповідача, предмет спору в справі відсутній.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зважаючи на те, що предметом спору у справі є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.08.2024 № 300-р, та доказів припинення існування даного предмета спору матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, наведені відповідачем доводи щодо необхідності закриття провадження у справі із зазначеної правової підставі направлені на оцінку поданих позивачем доказів на підтвердження заявленої позовної вимоги, тобто стосуються вирішення спору по суті.

У підготовчому засіданні 14.02.2025 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, ґрунтовним, повним всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 14.02.2025 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/15927/24.

3. Призначити справу № 910/15927/24 до розгляду по суті на 07.03.25 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

5. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев