Ухвала суду № 125354564, 21.02.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.02.2025Справа № 910/1998/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ"

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович (відповідач-1),

Державне підприємство"СЕТАМ" (відповідач-2)

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

19.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" (далі - ТОВ "ФК "ФІНТАКТ", заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) №б/н від 19.02.2025 (вх. № 1998/25 від 19.02.2025) (далі - заява про забезпечення позову).

Відповідно до наведеної заяви заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до його подачі ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" до відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), проведених Державним підприємством "СЕТАМ", з реалізації лоту № 4.64865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, а також визнати недійсним та скасувати протокол № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025, а саме:

- зупинити реалізацію Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11 (далі - захід забезпечення позову-1);

- заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудуванні місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, аукціон (торги), які відбулися 30.04.2021 (https://setam.net.ua/auction/464625) здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги (далі - захід забезпечення позову-2);

- заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ", здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865 (https://setam.net.ua/auction/464625) (далі - захід забезпечення позову-3).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" вважає, що протокол №559938 від 06.02.2025 проведення електронного аукціону (торгів), проведеного ДП "СЕТАМ" з реалізації лоту №464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв. м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, порушує права та інтереси ТОВ "ФК "ФІНТАКТ", а торги були проведені з грубими порушеннями чинного законодавства України, а тому є недійсними, у зв`язку з чим, ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним спірного електронного аукціону та скасування протоколу №559938 від 06.02.2025. Зокрема, ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" зазначає, що після формування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 йому стало відомо, що на зазначений об`єкт нерухомого майна ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к накладений арешт.

19.02.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович подав до Господарського суду міста Києва заяву, у якій виклав заперечення на заяву ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" про забезпечення позову, просив суд відмовити у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приписами частини 2 наведеної статті визначено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини 4 статті 139 ГПК України встановлено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Заявником не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України з огляду на таке.

У пунктах 2, 3, 4 прохальної частини заяви про збезпечення позову зазначено три заходи забезпечення позову, які заявник просить суд вжиті до подачі ним позову до відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), проведених Державним підприємством "СЕТАМ", з реалізації лоту № 4.64865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, визнання недійсним та скасування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025.

Суд звертає увагу, що у мотивувальній частині заяви про забезпечення позову (абз. 7 стор. 6) заявник зазначає про необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення реалізації нежитлової будівлі, площею 1128,80 кв. м., місцезнаходження м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139 корп. З і літ. Р, номер лоту: 511248 яким - небудь особам, яка здійснюється (проводиться) Приватним та ДП "СЕТАМ".

Водночас, у п. 2 прохальної частини заяви про забезпечення позову заявник просить суд вжити такий захід забезпечення позову, як зупинення реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11 (захід забезпечення позову-1).

Отже, захід забезпечення позову, зазначений у мотивувальній частині заяви про забезпечення позову (абз. 7 стор. 6), не відповідає заходу забезпечення позову, визначеному у пункті 2 прохальної частини цієї заяви, оскільки заявником зазначено різні об`єкти нерухомого майна, реалізацію яких він просить зупинити. Більш того, захід забезпечення позову, зазначений у абз. 7 стор. 6 заяви про забезпечення позову, жодним чином не стосується предмету позову, який заявник має намір подати до суду.

Суд також звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить обгрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову, які заявником визначено у пунктах 3, 4 прохальної частини заяви про забезпечення позову (заходи забезпечення позову-2, 3).

Заявником не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 139 ГПК України з огляду на таке.

У заяві про забезпечення позову ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" зокрема зазначив, що після формування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 йому стало відомо, що на спірний об`єкт нерухомого майна ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та коистування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "ЗВ РІЕЛТІ", код ЄДРПОУ 41449165.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову у якості осіб, які можуть отримати статус учасника справи, заявник зазначив лише приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (відповідач-1), Державне підприємство"СЕТАМ" (відповідач-2).

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Отже, як вбачаєтья зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник зазначив не всіх осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.02.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА