Ухвала суду № 125351465, 24.02.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8654/24

Провадження № 2/639/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8654/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26074 від 31.03.2021 у розмірі 12500,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2442,40 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 26.12.2024 та підписані представником позивача адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, який діє на підставі довіреності.

30.12.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.36).

Про дату, час і місце розгляду справи позивач ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та його представник адвокат Пархомчук С.В. повідомлені належним чином згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання представник позивача повторно не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила.

24.02.2025 до суду від представника відповідача адвоката Хворост Д.М. надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 21.02.2025, про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача не може бути присутньою у судовому засіданні, призначеному на 11-00 годину 24.02.2025 у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Диканському районному суді Полтавської області.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК Українипередбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістомп.2ч.2ст.223ЦПК Українисуд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 27.01.2025 та 24.02.2025 представник позивача не надав, заяви про проведення судового засідання без участі представника позивача матеріали справи не містять.

Суд роз`яснює, що частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до положень пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання сторони позивача. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Оскільки представник відповідача в судове засідання вперше не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, суд доходить висновку про те, що справу неможливо розглянути по суті у цьому судовому засіданні, судовий розгляд справи належить відкласти, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 год 00 хв 19 березня 2025 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО