Ухвала суду № 125351094, 19.02.2025, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2580/24

Номер провадження 2/555/651/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді: Мельничук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кравчук С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальність "ІННОВА ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року провадження у справі відкрито за правилами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3034830224. Відповідно до п. 1 Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 10 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.1.3., п.1.4. та/або 1.5. цього Договору, його додатків. -Тип позики - Кредит; -Мета отримання кредиту - для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльності, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; -Строк Позики (строк дії Договору) - 30 днів; -Дисконтна (знижена) процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми Лояльності ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" - 0,5% на день (182,5 % річних); -Процентна ставка Позаакційна (базова) - в день 2,5% на день (912,5% річних) фіксована; -Дата надання позики - 13.02.2024 р; -Дата повернення позики - 14.03.2024 р. На підтвердження укладання договору Позики між Кредитодавцем та Позикодавцем в додатку до позовної заяви позивач додає роздруківку з електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою відправлено на електронну пошту відповідачу - rrdlotezg@gmail.com одноразові ідентифікатори для підпису договору позики № 3034830224 та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також в договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами. В той же час ОСОБА_1 всупереч умовам договору Позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму Позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Отже, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 72 750,00 гривень: -10 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; -62 750,00 гривень - заборгованість за процентами (10 000 х 2,5% х 251); Разом: 72 750,00 гривень, проценти нараховувалися по 22.10.2024 року включно.

25.11.2024 року представник відповідача, Шендера О.М. подала клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що позовна заява не підлягає розгляду у Березнівському районному суді Рівненської області, а справа №555/2580/24 підлягає закриттю, так як 27 травня 2024р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Причиною звернення до суду з вказаною заявою були боргові зобов`язання останнього, які він не міг повернути через відсутність коштів та майна, що є ознакою неплатоспроможності фізичної особи. Серед кредиторів ОСОБА_1 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», у якого згідно договору від 13.02.2024р відповідач отримав в позику 10 000 грн. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 додано список кредиторів, де кредитором є позивач по справі ТОВ «Іннова Фінанс». Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 червня 2024 року у справі № 918/523/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Пунктом 5 вказаної ухвали встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 25 червня 2024 року на сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 918/523/24. У вставлений строк заяви на заявлення кредиторських вимог від кредиторів ОСОБА_1 не надходили. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року у справі № 918/523/242 закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Пунктом 3 вказаної ухвали встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» є конкурсним кредитором «Іннова Фінанс», оскільки договірні зобов`язання між ним та ОСОБА_2 виникли 13 лютого 2024 року на підставі Договору про надання кредиту. Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»» не заявило свої вимоги до ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність, то відповідно до пункту 3 ухвали Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року у справі № 918/523/24 його вимоги вважаються погашеними, а відтак є підстави для закриття провадження у справі. З даної ухвали вбачається, що провадження закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент постановлення ухвали, до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство не висунуто вимог. Оскільки підставою позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту від 13 лютого 2024 року, зобов`язання за даним договором у відповідача перед позивачем виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином, розгляд майнового спору до ОСОБА_1 повинен був відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, в межах цієї справи. Строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства сплив, проте в межах провадження у справі про визнання відповідача неплатоспроможною позивач не скористався своїм правом та не пред`явив свої вимоги до відповідача. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито. Відтак, оскільки позивач звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення кредитної заборгованості після закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , пред`явлення та розгляд такої вимоги могли відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, а тому справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача, ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилась, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позивач не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Відповідач та його представник на розгляд справи не з`явилися, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, просить провадження у цивільній справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.255 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3034830224. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до п. 1 Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 10 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.1.3., п.1.4. та/або 1.5. цього Договору, його додатків.

Із доданих до позовної заяви додатків за договором № 3034830224 від 13 лютого 2024 року, укладеним між Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 , вбачається, що за період з 13.02.2024 року по 22.10.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 72 750,00 гривень: -10 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; -62 750,00 гривень - заборгованість за процентами (10 000 х 2,5% х 251). Разом: 72 750,00 гривень, проценти нараховувалися по 22.10.2024 року включно.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 червня 2024 року у справі № 918/523/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Пунктом 5 вказаної ухвали встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 25 червня 2024 року на сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у справі № 918/523/24.

Відповідно ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року у справі № 918/523/242 закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Пунктом 3 вказаної ухвали встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Отже відповідно до п. 3 ухвали Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року у справі № 918/523/24 вимоги позивача вважаються погашеними, а відтак є підстави для закриття провадження у справі. Також з даної ухвали вбачається, що провадження закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент постановлення ухвали, до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство не висунуто вимог.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Отже, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, наслідками відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;

6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №922/928/17).

З введенням в дію КУзПБ Велика Палата ВС у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

У постановах ВП ВС від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б зроблено висновок, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Також Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 року у справі №904/4455/19 зазначає, що процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вказана справа на підставі п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 КУзПБ підлягає розгляду лише в порядку господарського судочинства, то відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи підстави закриття провадження у справі, позивач має право на повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, за відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 4, 20 ГПК України, ст. 1, 7, п.1 ч.1 ст. 120 КУзПБ, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.