Рішення № 125351083, 24.02.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/58/25

Провадження № 2/550/121/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі також позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідачка) про стягнення 30 072,00 грн заборгованості за кредитним договором № 3519163 від 26.04.2021 (далі Кредитний договір).

Позов обґрунтовано тим, що 26.04.2021 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» зазначений Кредитний договір, який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

В подальшому, на підставі договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором до відповідача.

Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого, за твердженням позивача, має заборгованість в сумі 30 072,00 грн, з них: 6 720,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 23 352,00 грн заборгованість за відсотками.

У зв`язку з наведеним позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, у якій також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою від 22.01.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

07.02.2025 відповідачка подала заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечила та просила у позові відмовити повністю з підстав, викладених у запереченнях (а.с.44-52).

12.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просив позов задовольнити повністю (а.с.53-60).

Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.

З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив наступне.

26.04.2021 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) і відповідачкою укладено кредитний договір № 3519163, згідно з умовами якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 8 000,00 грн на строк 30 днів, тобто до 26.05.2021, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Пунктом 1.5.1. вказаного договору передбачена комісія за надання кредиту в сумі 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово.

У пункті 1.5.2. Кредитного договору визначено, щоза користування кредитом позичальник сплачує товариству проценти в сумі 6 000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % в день. Тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору загальна вартість кредиту становить 15 520,00 грн, з яких: 8 000,00 грнсума кредиту, 6 000,00 грнпроценти за користування кредитом, 1 520 грнкомісія за надання кредиту.

Обставина надання відповідачці кредитних коштів в сумі 8 000,00 грн підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «Мілоан» від 26.04.2021 № 44759259 (а.с. 20).

Копією договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», і витягом з реєстру боржників до нього підтверджується, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3519163 від 26.04.2021.

Згідно зст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1ст. 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1055 ЦК Українивстановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачкою твердження позивача про неповернення кредиту, суд вважає встановленою обставину неповернення 6 720,00 грн кредиту за Кредитним договором.

При цьому, викладене у запереченнях проти позову твердження відповідачки про неповідомлення її належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні оцінюється судом критично, оскільки відповідачкою не надано доказів на підтвердження погашення боргу первісному кредитору, що згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України вважалося б належним виконанням.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з Кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нараховані поза межами строку кредитування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що пунктом 2.3. Кредитного договору передбачено право пролонгації строку кредитування за ініціативою позичальника. Однак, матеріали справи не містять підтвердження волевиявлення сторін Кредитного договору на його пролонгацію.

Так, в силу положень ст.ст. 525, 654 ЦК України одностороння зміна умов зобов`язання не допускається,зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Тому з відповідачки підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування, а саме за період 30 днів, згідно з наступним розрахунком: 8000 грн. х 2,5 % х 30 днів = 6000 грн.

Суду не надано доказів виконання відповідачкою грошового зобов`язання за кредитним договором № 3519163 від 26.04.2021 або ж недійсності чи нікчемності такого договору, або ж виконання зобов`язання за цим кредитним договором первісному кредиторові.

Також відповідачкою, попри посилання у відзиві на сплив позовної давності, заяви про застосування судом позовної давності до спірних правовідносинне зроблено, тому, в силу ч. 3 ст. 267 ЦК України, питання застосування позовної давності до спірних правовідносин судом не розглядалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 12720,00 грн заборгованості за Кредитним договором, з яких 6720,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 6000,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

На підставі ч. 1ст. 141 ЦПК Українисуд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12 720,00 грн х 100 / 30 072,00 грн = 42,3 % (розмір задоволених позовних вимог);

2 422,40 грн х 42,3 % = 1 024,68 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача).

Позивач також заявив вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження цих витрат позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Стародуб Іриною Володимирівною та додаткової угоди до нього від 30.11.2024; копію акта про надання правничої допомоги № 3519163 від 30.11.2024 на суму 6000,00 грн.; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволенихпозовних вимог, в сумі 2 538,00 грн (6000 грн х 42,3%).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 514, 516, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»12 720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) гривень заборгованості за кредитним договором № 3519163 від 26.04.2021, 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривні 68 копійок витрат зі сплати судового збору та 2 538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Литвин