Рішення № 125349374, 21.02.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/1033/24

провадження №2/197/144/25

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 лютого 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участісекретаря судовогозасідання -Слобідської Л.О.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судуцивільну справуза позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «СмартПей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

встановив:

У жовтні 2024 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001163645901 від 06.11.2018 на загальну суму 30364,05 грн. Обґрунтовує позов тим, що 06.11.2018 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001163645901, на підставі якого надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 20600 грн. Відповідач довготривалий час не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07.05.2024 склала 30364,05 грн, з яких: 19828,41 грн заборгованість за кредитом; 10535,64 грн заборгованість за процентами. 08.05.2021 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК Фінако» набуло право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В подальшому, 16.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно з реєстром боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 30364,05 грн, з яких: 19828,41 грн заборгованість за кредитом; 10535,64 грн заборгованість за процентами. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалася з дати відступлення прав вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. Позивач направляв відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 29.08.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була. Враховуючи вказане позивач просить позов задовольнити та стягнути заборгованість, а також понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 20.12.2024.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст.208-283 ЦПК України заочно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.11.2018 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001163645901 на підставі якого надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 20600 грн.

Відповідач довготривалий час не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07.05.2024 склала 30364,05 грн, з яких: 19828,41 грн заборгованість за кредитом; 10535,64 грн заборгованість за процентами.

08.05.2021 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК Фінако» набуло право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

В подальшому, 16.07.2024 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 30364,05 грн, з яких: 19828,41 грн заборгованість за кредитом; 10535,64 грн заборгованість за процентами. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалася з дати відступлення прав вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року.

Позивач направляв відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 29.08.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.

Кредитор виконав свої зобов`язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач своєчасно банку кредитні кошти не повертав, в зв`язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 07.05.2024 склала 30364,05 грн, з яких: 19828,41 грн заборгованість за кредитом; 10535,64 грн заборгованість за процентами.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач в праві вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за їх використання.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору №2001163645901 від 06.11.2018 виникла заборгованість на загальну суму 30364,05 грн, з яких: 19828,41 грн заборгованість за кредитом; 10535,64 грн заборгованість за процентами.

З огляду на те, що відповідачем не надано інших розрахунків заборгованостей чи відомостей про відсутність таких, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказані розрахунки позивача як належні та допустимі докази.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за ним, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору №2001163645901 від 06.11.2018 30364,05 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2423 грн.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 274, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корп. А, оф. 303, код ЄДРПОУ 43696954) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корп. А, оф. 303, код ЄДРПОУ 43696954) заборгованість у сумі 30364 (тридцять тисяч триста шістдесят чотири) грн 05 коп, з яких: 19828,41 грн заборгованість за кредитом; 10535,64 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корп. А, оф. 303, код ЄДРПОУ 43696954) витрати по сплаті судового збору в сумі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 21.02.2025.

С у д д я: О.Г. Геря