Ухвала суду № 125348930, 24.02.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2750/24

Провадження № 2/177/50/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Черниш А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кожухівський Я.І. звернувся до суду засобами поштового зв`язку із указаним позовом, отриманим судом 21.11.2024, та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №20588-02/2024 у загальному розмірі 17500,00 грн, за договором позики №6898378 у загальному розмірі 26595,00 грн, за кредитним договором № 16322-02/2024 у загальному розмірі 22000,00 грн, за кредитним договором № 19476-02/2024 у загальному розмірі 12000,00 грн, за договором позики № 79893843 у загальному розмірі 22079,60 грн, за договором позики № 2885486 у загальному розмірі 19485,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача Панкратової Т.В. через систему «Електронний суд» 20.02.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, через відсутність предмета спору, оскільки заборгованість за кредитними договорами погашена відповідачем, отже відсутній предмет спору. Також просить повернути сплачений позивачем у даній справі судовий збір.

Представник позивача та відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали позовної заяви та додатки до неї, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зч.1,3ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 20588-02/2024, договором позики № 6898378, кредитним договором № 16322-02/2024, кредитним договором № 19476-02/2024, договором позики № 79893843, договором позики № 2885486 у загальному розмірі 119659,60 грн.

Як вказує в заяві представник позивача Панкратова Т.В., після звернення з даним позовом до суду заборгованість погашена відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як слідує з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 22.10.2024 №85167 (а.с.10).

Враховуючи,що представникомпозивача ТОВ«ФК «ЄАПБ» подано заяву про закриття провадження в справі та про повернення сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 22.10.2024 № 85167, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Панкратової Тетяни Вадимівни про закриття провадження в справі, - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі № 177/2750/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) сплачену відповідно до платіжної інструкції від 22.10.2024 №85167 суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: