Ухвала суду № 125348864, 24.02.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11477/24

Провадження № 2/202/984/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю представників:

позивача - адвоката Демарчука М.В.

відповідача - Хребет Т.І. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Демарчука Миколи Володимировича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Демарчука М.В. надійшло клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що АТ "ББС ІНШУРАНС" не погоджується із позовом та надала свій розрахунок, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу, як власнику транспортного засобу марки "BMW 523 I", д/н НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2023, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення розміру матеріального збитку заподіяного майну позивача в результаті пошкодження автомобіля "BMW 523 I", д/н НОМЕР_1 , керуючись статтями 78, 103 ЦПК України, просив суд призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку станом на 02.07.2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "BMW 523 I", д/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 02.07.2023 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 202/11477/24, за вихідними даними висновку експерта ОСОБА_3 № 3607/23 від 25.07.2023 року, по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "BMW 523 I", д/н НОМЕР_1 , оскільки висновок експерта ОСОБА_3 є повним та складено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та норм чинного законодавства; експерт ОСОБА_3 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб "BMW 523 I", д/н НОМЕР_1 , висновок містить фотографії пошкодженого транспортного засобу та Протокол огляду; у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні представник позивача доводи клопотання підтримав, надав додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача на клопотання про проведення експертизи, у яких зазначив, що Страховик вказує, що у висновку експерта ОСОБА_3 № 3607/23 від 25.07.2023 року пораховано поліпшення для Позивача, через що вважає даний висновок неналежним доказом. При цьому, Відповідач не надав жодного належного доказу на спростування висновку експерта ОСОБА_3, а всі його слова є лише припущеннями. В той же час, у висновку експерта ОСОБА_3 № 3607/23 від 25.07.2023 року зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Якщо у Відповідача є сумніви стосовно правильності розрахунків експерта ОСОБА_3 , то чому Страховик не скористався своїм процесуальним правом та не допитав експерта в судовому засіданні.

Також зазначив, що оцінювач ОСОБА_4 не порахував ремонт та фарбування деталей, що зафіксовані в Протоколі огляду ОСОБА_5 та відносять до ДТП, а Страховик не надав пояснень з цього приводу. Щодо бризковиків задніх, то їх пошкодження теж зафіксовані в Протоколі огляду ОСОБА_5 , який особисто оглядав автомобіль Позивача. Більш того, Протокол огляду ОСОБА_5 не містить відміток, щодо пошкоджень, які не відносяться до ДТП. Відтак, оцінювач ОСОБА_4 , проігнорував вихідні дані Протоколу огляду, представника Страховика ОСОБА_5 , що на думку сторони позивача і призвело до суттєвого заниження розміру заподіяної шкоди.

Крім того, пояснив, що висновок експерта ОСОБА_6 складено із порушеннями Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», тому він не може бути належним доказом по справі, тим більше, що його було складено вже після виплати страхового відшкодування та Страховик взагалі не брав до уваги даний висновок. Експерт ОСОБА_6 вказав що пошкодження боковини лівої не відноситься до ДТП, а у звіті оцінювача ОСОБА_4 пораховано її ремонт та фарбування, і Страховик не звертався до позивача із заявами щодо повернення помилково сплаченого розміру страхового відшкодування.

Стосовно експертної установи зазначив, що відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області. Приймаючи до уваги, що ДТП було в м. Дніпро, на підставі п. 1.6 Інструкції № 53/5 проведення експертизи повинно бути дорученому саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), зона обслуговування якого поширюється на Дніпропетровську область.

Більш того, основним напрямком діяльності експертно-криміналістичного центру МВС є проведення судових експертиз в кримінальних справах, що свідчить про високу завантаженість даної установи та призведе до затягування розгляду справи. Також зазначив, що у Позивача є сумніви, що діяльність експертів м. Києва буде неупередженою.

Просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Представник відповідача Хребет Т.І. заперечувала проти проведення експертизи лише на підставі вже проведеної позивачемекспертизи, оскільки висновок експерта ОСОБА_3 від 25.07.2023 №3607/23 є недопустимим, недостатнім та недостовірним доказом щодо розміру матеріального збитку завданого позивачу. Проведення експертизи лише на підставі висновку раніше проведеної експертизи суперечить принципу справедливості і призведе до неповноти та необ`єктивності такого висновку експерта. Просила суд призначити проведення експертизи з урахуванням всіх наявних у матеріалах справи доказів у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній справі є стягнення недоплаченого страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Під час судового розгляду судом встановлено, що сторони надали суду два висновки експертів та звіт оцінювача, які містять суттєві протиріччя щодо розміру завданого позивачу матеріального збитку, а відтак викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

За для виконання завдань цивільного судочинства суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і тому приходить до висновку про необхідність призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони у справі не досягли між собою згоди щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, а відтак суд, з урахуванням завантаженості експертних установ, віддаленості їх від місця ДТП та суду, визначає установу, якій необхідно доручити проведення експертизи - Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Відповідно до ч. 4 та ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Позивач запропонував суду поставити перед експертом питання - яка вартість матеріального збитку станом на 02.07.2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "BMW 523 I", д/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 02.07.2023 року?

Відповідач запропонував суду поставити перед експертом питання - яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу "BMW 523 I", д/н НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 02.07.2023 (без ПДВ)?

Суд визначає наступні питання, які необхідно поставити перед експертом:

1)яка вартість матеріального збитку станом на 02.07.2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "BMW 523 I", д/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 02.07.2023?

2)яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу "BMW 523 I", д/н НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 02.07.2023 (без ПДВ)?

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 139, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Демарчука Миколи Володимировича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)яка вартість матеріального збитку станом на 02.07.2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "BMW 523 I", д/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 02.07.2023?

2)яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу "BMW 523 I", д/н НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 02.07.2023 (без ПДВ)?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провести судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду автомобіля за матеріалами цивільної справи № 202/11477/24, які містять, окрім іншого, фотографії пошкодженого транспортного засобу та протокол огляду.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/11477/24 (провадження № 2/202/984/2025).

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_2 , представник Демарчук Микола Володимирович - тел. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суддя склав 24.02.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО