Ухвала суду № 125348858, 14.02.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11845/24

Провадження № 1-кс/202/1273/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000001251 від внесено 10.09.2024 клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, який неодноразово продовжений, та діяв на час вчинення злочину.

У невстановлений період часу, але не пізніше вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішив заволодіти грошовими коштами у розмірі 120000 гривень раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вимагання.

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи під вартою у ДУ «Дніпровській установі виконання покарань (№4)», що за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, Дніпропетровської області, залучив для реалізації свого злочинного умислу своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не були обізнані про злочинні плани ОСОБА_5 .

В подальшому, 05 вересня 2024 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за усною вимогою ОСОБА_5 , будучи необізнаними про злочинні наміри останнього, прибули до місця мешкання потерпілого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , покликали потерпілого, а коли останній вийшов до них, ОСОБА_9 передав мобільний телефон у режимі дзвінка потерпілому, де на зв`язку перебував ОСОБА_5 , під час розмови останній висловив безпідставні вимоги визнання та передачі йому неіснуючого боргу ОСОБА_7 , а саме грошових коштів..

Доводячи свій злочинний намір, направлений на вимагання коштів у ОСОБА_7 неодноразово зі свого телефону за мобільним номером НОМЕР_1 дзвонив на телефон потерпілого за мобільним номером НОМЕР_2 і висилав йому повідомлення в месенджері WhatsApp з метою доведення до свідомості ОСОБА_7 реальності погроз та заподіяння йому шкоди у випадку ігнорування його вимог з вимогою передачі ним грошових коштів.

Після чого, 23.09.2024 ОСОБА_7 , сприйняв такі погрози як реальні та поїхав до с. Слобожанське Дніпропетровської області за допомогою терміналу що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Слобожанське, вул. Логістична, 25, переказав частину обумовлених грошових коштів у сумі 23000 гривень, як кошти які вимагав підозрюваний, на картковий рахунок № НОМЕР_3 , номер якого ОСОБА_5 надіслав у вигляді текстового повідомлення, з належного підозрюваному номера мобільного телефону НОМЕР_1 у месенджері WhatsApp потерпілому цього ж дня.

В подальшому, 08 жовтня 2024 року близько 16 години 08 хвилини, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в умовах попереднього ув`язнення у ДУ «Дніпровській установі виконання покарань (№4)», що за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, Дніпропетровської області, вислав на мобільний телефон НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_7 голосове повідомлення у месенджері WhatsApp, в котрому погрожував знищенням майна, що належить потерпілому, у разі невиконання у повному обсязі висунутих вимог, тобто з вимогою передачі потерпілим грошових коштів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.02.2025 близько о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 100000 гривень належних потерпілому ОСОБА_7 , корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в умовах попереднього ув`язнення у ДУ «Дніпровській установі виконання покарань (№4)», що за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, Дніпропетровської області, в ході телефонної розмови з потерпілим, почав в бік останнього висловлювати погрози застосувати відносно нього фізичне насильство та пошкодити майно, що належить потерпілому, які останній сприймав реально.

11.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у зв`язку з чим, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, проти задоволення клопотання повністю заперечив, просив суд визначити розмір застави.

Захисник підтримав підозрюваного, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі застосування запобіжного заходу, визначити мінімальний розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду предмета; протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.189 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Слідчий суддя вважає наявним й ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування якого свідчать обставини злочину у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а також те, що підозрюваному відомі особисті дані потерпілого, у зв`язку з чим він може вчинити спроби незаконного впливу на нього.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає меті кримінального провадження, застосовується у зв`язку із встановленням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним наразі не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11-00 години 14 квітня 2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 11-00 години 14 лютого 2025 року.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвала слідчого судді діє до 11-00 години 14 квітня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1