Ухвала суду № 125348106, 18.02.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/691/25

Провадження №2-а/523/29/25

У Х В А Л А

"18" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про заміну первісного відповідача на належного та об`єднання справ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2025 р. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрала поліції Куцурубенка Олега Максимовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.01.2025 року відносно нього була винесена постанова серія ЕНА №3798714 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП.

Позивач зазначає, що 06.01.2025 року о 06:00 ранку він рухався по Миколаївській дорозі у напрямок Пересипського мосту. На вимогу патрульної поліції зупинився за адресою Миколаївська дорога б. 203, м. Одеса, та йому було повідомлено про порушення ним, правил дорожнього руху.

Поліцейським було порушено процедуру розгляду справи, не було зачитано права не надано можливість скористатися юридичною допомогою і поліцейським взагалі не здійснено виміри з метою встановлення того, що сітка не дозволяє встановити номерний знак транспортного засобу. Постанова була винесена одразу без розгляду справи.

З урахуванням викладеного позивач просить:

Визнати дії поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Куцурубенко Олега Максимовича щодо складення постанови серія ЕНА №3798714 від 06.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення статтею 121-3 ч.1 КУпАП противоправними.

Постанову серія ЕНА №3798714 від 06.01.2025року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Куцурубенко Олега Максимовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення статтею 121-3 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1190 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбаченого статтею 121-3 ч.1 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3798714 від 06.01.2025року.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання (а.с.23).

На адресу суду 17.01.2025 року (вх. № 1615) від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви (а.с.25-28).

Також, 24.01.2025 року (вх. № 2507) надійшли пояснення щодо позову третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області. До пояснень надано диск (а.с.38-51).

В подальшому, 03.02.2025 року надійшло клопотання позивача про прийняття до розгляду уточненого позову (а.с.54-65).

Також, надано відповідь на письмові пояснення (а.с.66-69), та копію скарги на протиправні дії та протиправну бездіяльність (а.с.70-76).

Також, надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Згідно поданого клопотання позивач зазначив, що в провадженні суду також перебуває справа № 523/1346/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху від 22.01.2025 р. До клопотання надано копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Чергове судове засідання у справі призначено на 18 лютого 2025 року. Сторони до суду не з`явились.

На адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача про можливість проведення судового засідання за відсутності сторони позивача та вирішення питання про заміну належного відповідача та про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідач та третя особа про час та місце слухання справи повідомлялись, до суду не з`явились.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про заміну відповідача на належного, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положення статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Згідно ч.3-7 ст. 48 КАС України зазначено: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та здійснити заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси КисельоваВ.К. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За приписами частин першої третьої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 172 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що провадженні суду перебувають адміністративні справи за позовом позивача до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ буде доцільним.

Відповідно до положення ч. 8 ст. 172 КАС України - справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо об`єднання адміністративних справ за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що перебуває в провадженні судді Кисельова В.К. зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що перебуває в провадженні судді Мурманової І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 48, 172, 229, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про заміну первісного відповідача на належного та об`єднання справ задовольнити.

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрала поліції Куцурубенка Олега Максимовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, замість відповідача капрала поліції Куцурубенка Олега Максимовича в якості належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108740, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5).

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.02.2025 року.

Об`єднати справу №523/1346/25за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович, зі справою № 523/691/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в одне провадження та присвоїти справам єдиний № 523/691/25.

Розгляд справи відкласти на 05 березня 2025 року о 14 год. 20 хв.

Встановити відповідачуУправлінню патрульноїполіції вОдеській областіДепартаменту патрульноїполіції -строк дляподання відзивуна позовнузаяву протягомп`ятнадцяти днівз днявручення даноїухвали .

Роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: