Постанова № 125347724, 20.02.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/266/25

Провадження №3/751/394/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова Д.В. у режимі відеоконференції,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року о 13 годині 24 хвилини у м. Чернігові по

вул. Івана Мазепи, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124»з державнимномерним знаком НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря медичного закладу від 13 грудня

2024 року № 1007, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, щодо якої складений протокол,

ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на службі в Збройних Силах України та виконує бойові завдання, тому не може бути присутній в судовому засіданні, заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час служби

ОСОБА_1 в Збройних Силах України на період воєнного стану. Підтримав свої письмові пояснення, які надійшли на електронну адресу суду 06 лютого 2025 року, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яка стала причиною зупинки транспортного засобу. Вважає, що підстав для зупинки транспортного засобу не було, у протоколі не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені поліцейським, і вказаний протокол був складений через 17 днів після події. Звертає увагу на те, що як зазначив на відеозаписі сам ОСОБА_1 , алкоголь він вживав три дні до того, а наркотичні речовини ніколи не вживав. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він є військовослужбовцем та перебуває у відрядженні, а отже на нього розповсюджуються положення ст. 172-20 Глави 13-Б «Військові адміністративні правопорушення», тому вважає що протокол мав складатися Військовою службою правопорядку. Захисник також висловив прохання про те, що уразі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при визначенні міри стягнення не застосовувати до останнього позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрал поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 документів про те, що він військовий не надавав, строки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ним були дотримані, а постанова за ст.122 КУпАП складалася іншим поліцейським. У ОСОБА_1 ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що стало підставою для направлення особи на медичний огляд. Висновок про перебування особи в стані сп`яніння робив лікар.

Вислухавши захисника Волкова Д.В., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суспільства.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від

08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховний Суд в постанові від 12 березня 2019 року в справі

№ 910/9836/18 також зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У клопотанні адвокат Волков Д.В. просить застосувати за аналогією закону норми Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відповідно до п. 5 ч. 1 ст.236 КАСУ суд зупиняє провадження у справі, у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Суд зауважує, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника

Волкова Д.В. який в його інтересах має можливість подати суду пояснення, клопотання та докази.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення правосуддя, слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд безпосередньо дослідив докази у справі, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 205717 від 26 грудня

2024 року; - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13 грудня

2024 року; - акт медичного огляду від 09 грудня 2024 року № 1007, витребуваний судом за клопотанням захисника, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди; - відеозапис до протоколу серії ЕПР 1 № 205717, відповідно до якого, після зупинки транспортного засобу, водієві ОСОБА_1 було відмолено про причину зупинки, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським патрульної поліції були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 погодився, у медичному закладі ОСОБА_1 здавав аналізи у супроводі лікаря; - рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Чалюка М.А. від 26 грудня 2024 року, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк

1 рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставівикладеного,керуючись статтями1,9,23,33-35,ч.1ст.130,251,252,283,284КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Волкова Д.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення

№ 751/266/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ: 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха