Ухвала суду № 125345203, 24.02.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/854/20

Провадження № 1-кп/489/176/25

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Ухвала

іменем України

24 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження № 12019150040004662 від 21.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 (дистанційно), ОСОБА_5 (дистанційно), ОСОБА_8 (дистанційно), захисника ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 (дистанційно),

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому що:

у невстановлений час та місці між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленою особою виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зернових культур, а саме кукурудзи, шляхом викрадення з вагонів на станції «Миколаїв».

20.12.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи під час чергування на станції «Миколаїв» на посаді диспетчера маневрового, з метою вчинення крадіжки зернових культур, а саме кукурудзи, яка належить ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна», шляхом віддачі наказів підлеглим працівникам станції «Миколаїв», здійснив доставку 4 вагонів № 95540035, № 95446381, № 95449062, № 95712501 до ТОВ «Валіком» за адресою: вул. Новозаводська, 1-І, м. Миколаєва Миколаївської області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки кукурудзи, невстановлена особа повідомила про час та місце вчинення злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та підготувала знаряддя вчинення злочину.

20.12.2019 близько 14:00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «Валіком» по вул. Новозаводській, 1-І, м. Миколаєва Миколаївської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку зернових культур, а саме кукурудзи, в кількості 26220 кілограм, вартістю 99898 грн, яка перебувала на зберіганні у вагонах № 95540035, № 95446381, № 95449062, № 95712501, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками воєнізованої охорони, тим самим вчинили замах на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА».

В ході судового розгляду від захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення останніх від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно них.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисник клопотання підтримали та просили звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, при цьому їм роз`яснена суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також можливість стягнення процесуальних витрат потерпілого.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого не заперечував проти закриття кримінального провадження за закінченням строків давності.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, положеннями ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.49КК України (в редакції на час вчинення інкримінованого особам діяння), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Також, згідно з пунктами 2, 3 частини 1статті 49КК України (в редакції на даний час), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом ст. 49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні 20.12.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України (в редакціїна час вчинення діяння)відносилося до злочинів середньої тяжкості та передбачало найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та відповідно до ст. 12 КК України (в редакції на даний час) належить до нетяжких злочинів та передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно з дослідженими судом відомостями щодо судимостей встановлено, що після 20.12.2019 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 жодне кримінальне провадження не реєструвалося та вони не вчиняли інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, на даний час минув встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України. Протягом вказаного строку обвинувачені не вчиняли нових кримінальних правопорушень та не ухилялися від досудового слідства і суду, а також згодні на звільнення їх від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

З постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19 слідує, що «відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності».

Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20), звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування особою шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Також згідно з висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.09.2021 у справі 409/1465/16-к, «приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (див., наприклад, постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20 та інші).

Крім того, системний аналіз норм процесуального законодавства вказує на те, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, а отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК. (див., наприклад, постанови Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, справа № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19; від 24 травня 2018 року, справа № 200/4664/14-к, провадження № 51-3302км18 та інші).

Отже, з наведеного видно, що суд касаційної інстанції дотримується послідовної практики щодо розгляду судами клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яка вказує на те, що їх розгляд є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно, зокрема і в підготовчому судовому засіданні, і за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї».

Також,з висновківКасаційного кримінальногосуду ВерховногоСуду,викладених упостанові від23.06.2022у справі№ 204/2626/21слідує,що у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) та закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, згода потерпілої особи на таке звільнення необов`язкова, а цивільний позов не підлягає вирішенню по суті. Закриття провадження не звільняє особу від обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну діями обвинуваченого, а вимоги потерпілої особи в такому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Якщо клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого було надано в підготовчому судовому засіданні, то суд повинен розглянути це клопотання невідкладно. Дослідження доказів при цьому не є обов`язковим.

Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно них, оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, минув встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та протягом вказаного строку обвинувачені не вчинили нового кримінального правопорушення та не ухилялися від досудового слідства і суду.

Цивільні позови не заявлялися.

На даний час відсутні підстави для вирішення долі речових доказів та заходів забезпечення криміналь ного провадження, оскільки суд вирішує клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності лише частини обвинувачених, натомість судове провадження щодо інших обвинувачених підлягає розгляду в загальному порядку.

У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів.

Керуючись статтями 284, 286, 288, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12019150040004662 від 21.12.2019 в частині обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1