Ухвала суду № 125344706, 24.02.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1684/25 2/335/1437/2025

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», концерн «Міські теплові мережі», треті особи приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна, приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», концерн «Міські теплові мережі», треті особи приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна, приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, в якій просить суд:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;

2) зняти з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 арешт, накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни по ВП 72067424 від 19.06.2023, 72488280 від 09.08.2023, № 72952953 від 04.10.2023, 72953982 від 04.10.2023;

3) зняти з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 арешт, накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича за виконавчими провадженнями 72488676 від 10.08.2023, 72489031 від 10.08.2023;

4) зняти з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 арешт, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича за виконавчим провадженням 73432250 від 27.11.2023.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною шостою цієї статті у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивач у змісті позовних вимог просить визнати за ним право власності на транспортний засіб автомобіль VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 . В цей же час позивач не зазначає ким і в який спосіб право власності оспорюється чи не визнається.

Як випливає зі змісту позовної заяви 26.06.2021 позивач придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/21/00115 від 26.06.2021 укладеного між позивачем та ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ» автомобіль VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 .

Тобто, позивач набув право власності на транспортний засіб, але не може у встановленому законодавством порядку провести державну реєстрацію (переоформлення) транспортного засобу за собою, оскільки транспортний засіб перебуває під декількома арештами. Отже, фактично зміст вимог направлений на зняття арешту з транспортного засобу, оскільки право власності на нього ніхто не оспорює.

Тому, позивачеві слід зазначити в позовній заяві виклад обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги в частині вимог про визнання права власності на транспортний засіб автомобіль VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 .

Також, частиною шістнадцятою статті 28 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 30 ЦПК України позови про зняттяарешту змайна пред`являються за місцезнаходженнямцього майна або основної його частини.

Позивач, відповідно до позовної заяви, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 цей же час позивач не зазначає в позовній заяві де наразі зберігається транспортний засіб державний номер НОМЕР_1 .

Оскільки позови про зняття арешту з майна пред`являються за правилами виключної підсудності, а саме за місцезнаходженням такого майна, зазначена обставина суттєво впливає на визначення підсудності цієї справи.

Відтак, позивачеві в позовній заяві слід зазначити місцезнаходження арештованого майна, надавши відповідний підтверджуючий документ.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем сплачено судовий збір розміром 2809,92 грн (з врахуванням коефіцієнту 0,8), з яких: 2301,20 грн за позовну вимогу майнового характеру (визнання права власності); 1211,20 грн за вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом не день подання позовної заяви становить 1 211,20 грн.

В цей же час, згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач окрім вимоги майнового характеру, яка оплачена судовим збором в установленому розмірі заявляє три окремі вимоги немайнового характеру, а саме

про зняття арешту з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни по ВП 72067424 від 19.06.2023, 72488280 від 09.08.2023, № 72952953 від 04.10.2023, 72953982 від 04.10.2023;

про зняття арешту з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , на підставі постанов на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича за виконавчими провадженнями 72488676 від 10.08.2023, 72489031 від 10.08.2023;

про зняття арешту з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 на підстави постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича за виконавчим провадженням 73432250 від 27.11.2023.

Тобто позивач заявляє три окремі вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір підлягає сплаті розміром 1211,20 грн за кожну.

Позивач вже оплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір розміром 1937,90 грн (з врахуванням коефіцієнту 0,8).

Вказану суму судового збору слід сплачувати за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/

м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997

Номер розрахунку (IBAN): UA098999980313101206000008513

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання оновленої позовної заяви із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо вимоги про визнання права власності, зазначення місцезнаходження арештованого майна, з наданням підтверджуючих документів, надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору розміром 1937,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», концерн «Міські теплові мережі», треті особи приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна, приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оновленої позовної заяви із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення місцезнаходження арештованого майна, з наданням підтверджуючих документів, надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору розміром 1 937,90 грн на реквізити, зазначені в мотивувальній частині ухвали, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва