Ухвала суду № 125342361, 17.02.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4598/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

від позивача: Акуленко А.В.;

від відповідача: не з`явився;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Держаного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; код ЄДРПОУ 43068454);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ЦЕНТР" (73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 46, офіс 7,8; код ЄДРПОУ 41454882);

про стягнення 6 584 050,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 16.10.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4711/24) Держаного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ЦЕНТР", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 584 050,93 грн.

Ухвалою від 21.10.2024 суд залишив без руху позовну заяву Держаного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ЦЕНТР", у зв`язку із наявністю недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 04.11.2024, було відкрито провадження у справі №916/4598/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.12.2024.

29.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№42995/24).

09.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх№44010/24), від відповідача 23.12.2024 надійшла заява із запереченнями (вх.№45341/24).

У судове засідання 23.12.2024, з`явився представник позивача, представник відповідача - не з`явився.

У судовому засіданні 23.12.2024, суд ухвалою у протокольній формі закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27.01.2025 о 12:30.

У судове засідання 27.01.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача - не з`явився.

У судовому засіданні 27.01.2025, суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи по суті до 17.02.2025 о 16:00.

17.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№5268/25).

У судовому засіданні 17.02.2025, за участі представника позивача, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про зупинення провадження та відклав складення повної ухвали на строк, визначений ч. 6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши клопотання ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про зупинення провадження у справі (вх.№5268/25 від 17.02.2025), суд зазначає таке:

В якості обґрунтування підстав необхідності зупинення провадження у даній справі, позивач вказує, що Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 дійшов висновку, що дія Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» розповсюджується на спірні правовідносини, а тому «суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону.

Позивач вказує, що справа №910/9680/23 за усіма ознаками тотожності правовідносин є подібною цій справі, та в ній господарськими судами досліджувались питання щодо наявності/відсутності підстав для оплати електричної енергії, виробленої електроустановками виробників ВДЕ, які розташовані та тимчасово окупованій території України, які мають такі ж договірні взаємовідносини з ДП «Гарантований покупець» як і ТОВ «Енерджі Центр» в цій справі.

Водночас, позивач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 стосовно застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до спірних правовідносин.

Таким чином, позивач вважає, що вирішення об`єднаною палатою питання поширення (непоширення) норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України за відсутності окремих рішень органів державної влади має істотне значення для розгляду даної справи, адже нормами вказаного Закону відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача щодо стягнення вартості електричної енергії, згенерованої на тимчасово окупованих територіях України у т.ч. після 24.02.2022, з метою дотримання єдності судової практики, провадження у цій справі. існує об`єктивна необхідність в зупиненні оскільки постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування правозастосовної практики.

Дослідивши обгрунтування позивачем клопотання у даній справі (вх.№5268/25 від 17.02.2025), суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК до Комунального некомерційного підприємства Територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1593623,84 грн передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 стосовно того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме, за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що оскільки правовідносини у справі №916/4598/24 і у справі №908/1162/23 стосуються застосування положень частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, суд вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у справі №916/4598/24 та у справі №908/1162/23 є подібними, а також беручи до уваги доводи, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 (зокрема щодо застосування саме приписів статей 13 та 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі №916/4598/24, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/4598/24 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №908/1162/23.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (вх.№5268/25 від 17.02.2025) задовольнити.

2.Провадження у справі №916/4598/24 зупинити до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

3.Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №908/1162/23 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 21.02.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська