Рішення № 125341737, 12.02.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/163/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 Справа № 908/2873/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/2873/24

за позовною заявою: першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач: Запорізька міська рада, пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 6903

про стягнення 975 914,76 грн

За участю представників сторін:

від прокуратури: Михальчук І.В., посвідчення № 075789 від 01.03.23

від позивача: не з`явився

від відповідача: Монько Є.М., довіреність № 374 від 17.12.24

СУТЬ СПОРУ:

29.10.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована в системі Електронний суд 29.10.24) за вих. № 52-5370-23 першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах позивача: Запорізької міської ради з вимогами до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (далі ПАТ Запоріжжяобленерго, відповідач) про стягнення 975 914,76 грн безпідставно набутого майна за період із 22.07.20 по 31.03.24.

29.10.24 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/2873/24 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.11.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2873/24, якій присвоєно № провадження 17/163/24. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.11.24 о/об 10 год. 30 хв.

06.11.24 до суду в системі Електронний суд від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури надійшла заява, в якій останній на виконання п. 8 ухвали суду від 04.11.24 у справі № 908/2873/24 повідомив суд, що все листування між сторонами у справі по суті спору окружною прокуратурою надано разом із позовною заявою. Інше листування між сторонами окрім того, що надане до позовної заяви, відсутнє.

19.11.24 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просить суд позовні вимоги першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради у справі № 908/2873/24 залишити без задоволення та на виконання п. 8 ухвали суду від 04.11.24 повідомив суд, що між сторонами по справі відсутнє листування окрім того, що надане до відповідної заяви.

Також, 19.11.24 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд залучити до участі у справі №908/2873/24 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 44118663).

25.11.24 до суду в системі Електронний суд від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив за вих. від 25.11.24 №52-5370-23, в якій останній підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

25.11.24 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій остання на виконання п. 8 ухвали суду від 04.11.24 у справі № 908/2873/24 повідомила суд, що іншого листування з відповідачем, ніж те, що додане до позовної заяви, не здійснювалось.

26.11.24 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (без номеру, без дати), в якій вона просить суд розглядати дану справу за її відсутності та за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 26.11.24 прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (сформований в системі "Електронний суд" 19.11.24), відповідь прокурора (сформовану в системі "Електронний суд" 25.11.24 за вих. від 25.11.24 № 52-5370-23) на відзив, письмові пояснення представника позивача (без номеру та дати), заяву прокурора (сформовану в системі "Електронний суд" 06.11.24 за вих. від 06.11.24 № 52-5370-23) про виконання вимог ухвали суду та заяву представника позивача (сформовану в системі "Електронний суд" 25.11.24) про виконання вимог ухвали суду.

Крім того, розглянувши в засіданні 26.12.24 клопотання представника відповідача (сформоване в системі Електронний суд 19.11.24) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яке (представник відповідача підтримав, прокурор та представник позивача усно заперечили проти задоволення вказаного клопотання), судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

У підготовчому засіданні 26.12.24 оголошено перерву на 17.12.24 о 10 год. 00 хв.

16.12.24 до суду в системі Електронний суд від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури надійшло клопотання за вих. від 16.12.24 № 52-5370-23, в якому останній просить суд поновити строк для подання доказів у справі № 908/2873/24 та долучити до матеріалів справи № 908/2873/24 копію листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 12.12.24 № 10-8-0.6-4564/2-24.

16.12.24 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він просить суд приєднати дані додаткові пояснення до матеріалів справи разом з додатками (доказами), а саме: інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:02:019:0011, яка знаходиться в користуванні ВАТ Запоріжсталь та графічні матеріали з Публічної кадастрової карти України за адресою Південне шосе, 72.

В судовому засіданні 17.12.24 прокурор та представник відповідача надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

17.12.24 судом задоволено клопотання заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури (сформоване в системі Електронний суд 16.12.24 за вих. від 16.12.24 № 52-5370-23) та усне клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення до матеріалів справи № 908/2873/24 доказів. Поновлено заступнику керівника Вознесенівської окружної прокуратури та відповідачу пропущений процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів справи, що додані до вказаного клопотання/додаткових пояснень та долучено до матеріалів справи № 908/2873/24 докази, а саме:

- від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури: копію листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 12.12.24 № 10-8-0.6-4564/2-24.

- від представника відповідача: інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:02:019:0011, яка знаходиться в користуванні ВАТ Запоріжсталь та графічні матеріали з Публічної кадастрової карти України за адресою Південне шосе, 72.

Крім того, у підготовчому засіданні 17.12.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Прокурором та представником відповідача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 17.12.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 908/2873/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.25 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 15.01.25 представником відповідача було подано заяву за вих. від 15.01.25 про долучення документів, а саме: витяг з системи ДІЯ про неможливість отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом прийнято до розгляду вказану заяву представника відповідача за вих. від 15.01.25.

Крім того, представник відповідача в засіданні 15.01.25 перед початком розгляду справи по суті заявив усне клопотання про оголошення перерви.

В судовому засіданні 15.01.25 прокурор та представник відповідача надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні.

Ухвалою від 15.01.25 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/2873/24 на 21.01.25 о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 21.01.25 представником відповідача було подано додаткові пояснення за вих. від 21.01.25, в якій відповідач зазначив про часткову сплату земельного податку протягом 2020-2024 за ту саму земельну ділянку, але з невірним кадастровим номером в сумі 377772,92 грн.

Прокурор не заперечив проти прийняття до розгляду вказаних додаткових пояснень представника відповідача.

Розглянувши, з`ясувавши думку прокурора та представника відповідача, судом прийнято до розгляду додаткові пояснення представника відповідача за вих. від 21.01.25 та розпочато розгляд справи по суті.

У вступному слові прокурор та представник відповідача в усній формі стисло виклали зміст та підстави свої вимог і заперечень щодо предмета позову. Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Крім того, в засіданні 21.01.25 прокурор та представник відповідача надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

Також, в засіданні 21.01.25 представник відповідача надав суду графічний матеріал (додаток) на одному аркуші в кольоровому варіанті, обґрунтовуючи це тим, що даний графічний матеріал (додаток) раніше був наданий разом з додатковими поясненнями в електронному вигляді 16.12.24.

Прокурор не заперечив проти долучення у справу вказаного додатку (графічного матеріалу).

Розглянувши графічний матеріал, з`ясувавши думку прокурора та представника відповідача, з метою більшого (повного) розуміння даного документу, судом прийнято до розгляду додаток представника відповідача (графічні матеріали) в кольоровому варіанті, оскільки такий доказ (його чорно-біла копія) вже був наданий у дану справу разом з додатковими поясненнями відповідача (сформовані в системі Електронний суд 16.12.24) та прийнятий до розгляду ухвалою суду від 17.12.24.

Ухвалою від 21.01.25 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/2873/24 по суті на 11.02.25 о 10 год. 30 хв.

10.02.25 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження в частині стягнення 256 472,59 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання 11.02.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.02.25 представник відповідача підтримав вказану вище заяву про закриття провадження в частині стягнення.

Прокурор в засіданні 11.02.25 заявив усне клопотання про оголошення перерви на іншу дату для надання йому можливості обґрунтувати свою правову позицію щодо вказаного клопотання відповідача. Представник відповідача зазначене усне клопотання прокурора віддав на розсуд суду.

Крім того, в засіданні 11.02.25 прокурор та представник відповідача надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

Ухвалою від 11.02.25 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/2873/24 по суті на 12.02.25 о/об 12 год 30 хв.

12.02.25 до суду в системі Електронний суд від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі (сформовані в системі Електронний суд 11.02.25).

Присутній у судовому засіданні 12.02.25 прокурор підтримав заперечення (сформовані в системі Електронний суд 11.02.25) на клопотання відповідача по закриття провадження у справі.

Судом прийнято до розгляду заперечення прокурора (сформовані в системі Електронний суд 11.02.25) на клопотання відповідача по закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 12.02.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення 256 472,59 грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.02.20 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Предметом спору у даній справі є грошові кошти у вигляді компенсації власнику (позивачу) земельної ділянки вартості недоотриманої орендної плати за мінусом раніше сплачених підприємством (відповідачем) коштів на підставі ст. ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

До стягнення з відповідача заявлено 975 914,76 грн безпідставно набутого майна за період із 22.07.20 по 31.03.24, нарахованих за користування земельною ділянкою з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 по вул. Південне шосе, 72 у м. Запоріжжі площею 2,1796 га без укладення договору оренди землі.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» упродовж 2020-2024 років сплачено за земельну ділянку, хоч і з невірним кадастровим номером, земельний податок на загальну суму 256 472,59 грн. З урахуванням цього, відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення коштів у розмірі 256 472,59 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на копії податкових декларацій та банківських виписок, що надавались разом із відзивом на позов. Відповідач у відзиві на позов зазначав, що оскільки договір оренди на земельну ділянку не укладений, ним сплата земельного податку за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, для розташування електропідстанції «Металургійна-1», здійснювалась за кадастровим № 2310100000:02:020:0025.

Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та достовірних доказів які б у сукупності підтверджували тотожність двох земельних ділянок з кадастровим номером 2310100000:02:020:0025 та номером 2310100000:02:019:0078.

Відсутність таких доказів виключає можливість враховувати вже раніше сплачені (задекларовані) кошти за земельну ділянку з кадастровим № 2310100000:02:020:0025 в рахунок стягнення коштів за використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:02:019:0078.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У засіданні суду 12.02.25 прокурор та представник відповідача надали пояснення на запитання суду, що виникли в розгляді справи по суті спору.

Прокурор та позивач в особі уповноваженого представника заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Просять суд стягнути з відповідача безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності протягом періоду часу з 22.07.20 по 31.03.24 у розмірі 975 914,76 грн.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В засіданні 12.02.25, на підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Прокурору та представнику відповідача повідомлено про дату складення повного тексту судового рішення.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

При цьому, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізької міської ради від 25.09.19 № 39/74 публічному акціонерному товариству «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» надано дозвіл на розроблення в установленому порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Південному шосе, 72 орієнтовною площею 2,1955 га для розташування будівлі щита управління на території підстанції «Металургійна-1» та подальшої передачі її в оренду.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру установлено, що 21.07.20 Відділом Держгеокадастру у Великописарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленого 04.10.19 ФОП Штанько В.В., проведено державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,1796 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, кадастровий № 2310100000:02:019:0078.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1612966623101 установлено, що у ПАТ Запоріжжяобленерго (ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на праві власності перебуває будівля щита управління на території підстанції «Металургійна 1» загальною площею 416,4 кв. м, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 72.

Разом з цим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про державну реєстрацію права ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) оренди земельної ділянки площею 2,1796 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, кадастровий номер 2310100000:02:019:0078, відсутні.

Відповідно до листа виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.11.22 №09152/03-20/05, договір оренди на земельну ділянку з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 не укладений.

Згідно із листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.04.24 № 5592/5/08-01-04-07, ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) за земельну ділянку з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 за період з 21.07.20 не звітувало, плату за землю не нараховувало та не сплачувало.

Відповідно до витягу від 16.02.23 № НВ-2300008902023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 становить 9 937 668,24 грн.

Відповідно до витягу від 27.03.24 № НВ-2300046112024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 становить 10 444 207,28 грн.

Запорізькою міською радою на підставі зазначеної інформації, документів та рішень Запорізької міської ради від 30.06.15 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.18 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) земельною ділянкою площею 21 796 кв. м, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 22.07.20 по 31.03.24.

Згідно вказаного розрахунку, загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), за період з 22.07.20 по 31.03.24, становить 975 914,76 грн., зокрема: за період з 22.07.20 по 31.12.20 104 533,70 грн; за період з 01.01.21 по 31.12.21 235 675,93 грн; за період з 01.01.22 по 31.12.22 259 243,52 грн; за період з 01.01.23 по 31.12.23 298 130,05 грн; за період з 01.01.24 по 31.03.24 78 331,56 грн.

Прокурор (позивач) стверджують, що враховуючи користування ПАТ Запоріжжяобленерго у період з 22.07.20 по 31.03.24 земельною ділянкою з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, останнє повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати за цей період, у розмірі 975 914,76 грн.

Не здійснення протягом тривалого часу Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя стало підставою для звернення до суду прокурора з даним позовом.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Не виконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно з частиною 3 даної статті, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Земельна ділянка з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 площею 2,1796 га, яка розташована по вул. Південне шосе, 72 у м. Запоріжжі, відноситься до земель комунальної власності.

Враховуючи викладене, Запорізька міська рада відповідно до вимог пунктів 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки, тобто є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Запорізької міської ради направлено листи від 06.09.22 № 52-5864ВИХ-22, від 13.02.23 № 52-103-1560ВИХ-23, від 20.02.23 № 52-103-1831ВИХ-23, від 22.02.23 № 52-103-1948ВИХ-23, від 17.03.23 № 52-103-2996ВИХ-23, від 30.05.23 № 52-103-5493ВИХ-23, від 15.05.24 №52-103-4941ВИХ-24, від 29.07.24 №52-103-7239ВИХ-24 про надання інформації про вжиті заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ПАТ Запоріжжяобленерго недоотриманого доходу за фактичне використання земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:02:019:0078, площею 2,1796 га, яка розташована по вул. Південне шосе, 72 у м. Запоріжжі, у вигляді орендної плати за землю за період з 22.07.20 по 31.03.24 у розмірі 975 914,76 грн.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради листом від 16.03.23 № 02944/03.3-20/05 повідомив про те, що міською радою здійснюються підготовчі заходи претензійно-позовного характеру з метою захисту інтересів Запорізької міської ради щодо стягнення із ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 за період з 21.07.20 по 11.03.22.

З листів виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.04.23 №02944/03.3-20/03, від 21.04.23 № 04684/03.3-20/03, від 16.06.23 № 10088/03.3-20/03 та від 11.07.23 № 10088/03.3-20/03 вбачається, що Запорізькою міською радою заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення із ПАТ Запоріжжяобленерго недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 за період 01.03.19 по 11.03.22 не вживались.

Також, листом від 10.07.24 № 10214/03.3-20/03 виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомив, що заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення із ПАТ Запоріжжяобленерго недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 Запорізькою міською радою не вживались.

Вказані обставини свідчать про не здійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя листом від 24.10.24 № 52-5370-23 повідомлено Запорізьку міську раду про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі Запорізької міської ради шляхом пред`явлення позову до ПАТ ПАТ Запоріжжяобленерго про стягнення недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 в розмірі 975 914,76 грн.

Зважаючи на не здійснення Запорізькою міською радою заходів для звернення до суду та враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор обґрунтовано, у межах своїх повноважень, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Статтею 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Беручи до уваги положення Конституції України, Земельного кодексу України та п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 5245-VI, міськрада є власником спірної земельної ділянки, оскільки ця ділянка розташована в межах населеного пункту (яким у спірних правовідносинах у цій справі є м. Запоріжжя). Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду в складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин права власності Касаційного господарського суду в постанові від 05.08.22 у справі № 922/2060/20.

Отже, земельна ділянка площею 2,1796 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 з кадастровим № 2310100000:02:019:0078, належить до комунальної власності, власник (користувач) земельної ділянки Запорізька міська рада.

У відповідності до ч. 3 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок комунальної власності юридичним особам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є різновидом документації із землеустрою (п. "ґ" ч. 2 ст. 25 Закону України "Про землеустрій").

За змістом ч. 1 ст. 26 цього Закону, замовниками документації із землеустрою можуть бути, зокрема, органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Згідно із ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, із визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 9 ст. 79-1 цього Кодексу, формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Законом України «Про Державний земельний кадастр» визначено правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про Державний земельний кадастр» унормовано, що відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів.

Як слідує з матеріалів справи, у відповідності до інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південнне шосе, 72, загальною площею 2,1796 га, цільове призначення: 14.02 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд передачі електричної енергії.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дерджавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо субєкта від 29.10.24 №401307750, ПАТ Запоріжжяобленерго, код ЄДРПОУ 00130926, належить на праві власності нерухоме майно з реєстраційним № 1612966623101, розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. південне шосе, 72, а саме: будівля щита управління на території підстанції «Металургійна 1» загальною площею 416,4 кв. м, Державну реєстрацію права власності проведено 30.07.18 (номер відомості про речове право 42354242).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.10.24 № 401306073, відомості про право оренди земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

У відповідності до витягу № НВ-2300008912023 від 16.02.23 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 становить 9 937 668,24 грн.

Згідно із витягом № НВ-2300046112024 від 27.03.24 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:02:019:0078 становить 10 444 207,28 грн.

Сторони в процесі розгляду цієї справи не заперечували, що нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, розташоване саме на вказаній земельній ділянці з кадастровим № 2310100000:02:019:0078.

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Згідно із ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Земельним кодексом України в ст. 206 визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), податок на майно складається з плати за землю.

У пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 ПК України встановлено, що податок на майно належить до місцевих податків.

Приписами п.п. 289.1, 289.2 ст. 289 ПК України унормовано, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у т.ч. право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно із пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3% їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1% їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 % та не більше 1% їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України, плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до листів ГУ ДПС у Запорізькій області за вих. від 27.09.22 № 7660/5/08-01-04-04 та від 18.01.23 № 1628/6/08-01-04-07, при проведенні аналізу інформаційної бази ДПС встановлено, що ПАТ Запоріжжяобленерго (код ЄДРПОУ 00130926) за період з 2019 року не звітує та не сплачує плату за землю (земельний податок чи орендна плата за землю) з кадастровим № 2310100000:02:019:0078, площею 2,1796 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із ст. 1212 ЦК України, передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження №14-32цс19), від 14.12.21 у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21).

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як слідує з матеріалів цієї господарської справи, договір оренди земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:02:019:0078, площею 2,1796 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, до теперішнього часу не укладений.

Суд зазначає, що у випадку наявності підстав вважати про ухилення Запорізької міської ради від укладення договору оренди вказаної вище земельної ділянки, відповідач у цій справі не був позбавлений права (можливості) звернутись до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, неналежне виконання своїх обов`язків з боку Запорізької міської ради, якщо таке було, не є підставою для звільнення ПАТ Запоріжжяобленерго від обов`язку сплачувати за користування сформованою земельною ділянкою.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Проте, враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

У цьому випадку відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у ПАТ Запоріжжяобленерго не може бути визнане як її самовільне використання, однак не надає права на її безоплатне використання.

Позивачем виконано розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 2,1796 га, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. південне шосе, 72, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 22.07.20 по 31.03.24 у розмірі 975 914,76 грн, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в 2023 році в розмірі 9 937 668,24 грн та в 2024 році в розмірі 10 44 207,28 грн.

Перевіривши розрахунок прокурора (позивача), судом встановлено, що розмір недоотриманих позивачем доходів складає 975 914,76 грн.

Таким чином, несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору призвела до недоотримання позивачем (Запорізькою МР) належних йому грошових коштів у вигляді орендної плати в сумі 975 914,76 грн.

Не повернення Запорізькій МР безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької МР в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.23 у справі № 357/8975/20 викладено правові висновки про те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.18 у справі №925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів (коштів) за безпідставне користування земельною ділянкою є за своїм змістом кондикційними.

Разом з тим, для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18).

Наведеним спростовуються доводи відповідача відносно того, що орендна плата сплачується орендарем з дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки, якщо інше не встановлено умовами договору.

Зауваження відповідача стосовно того, що оскільки договір оренди земельної ділянки не укладено, ним здійснюється сплата земельного податку за земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 для розташування електропідстанції «Металургійна-1», але за кадастровим № 2310100000:02:020:0025, суд визнав необґрунтованими. Як вже зазначалось судом при вирішенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення 256 472,59 грн, достатніх та достовірних доказів які б у сукупності підтверджували тотожність двох земельних ділянок з кадастровим № 2310100000:02:020:0025 та № 2310100000:02:019:0078 відповідачем не надано. В податкових деклараціях, що надавались разом із відзивом на позов, зазначено про сплату земельного податку за земельну ділянку з кадастровим № 2310100000:02:020:0025. Докази звернення до контролюючих органів з питанням щодо виправлення/коригування відповідних податкових декларацій відсутні.

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про наявність підстав для звільнення його від обов`язку повернути безпідставно набуті кошти, не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача шляхом його стягнення на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, якою сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915) дохід отриманий від безпідставно набутого майна за період з 22.07.20 по 31.03.24 в розмірі 975 914 (дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 76 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 02909973) розрахунковий рахунок UА438201720343180001000000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) - кошти витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 11 710 (одинадцять тисяч сімсот десять) грн 98 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.02.2025.

Суддя В.Л. Корсун