Ухвала суду № 125337556, 21.02.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9963/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 від 19 лютого 2025 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9963/21 за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області та Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки громадянці України ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року;

- зобов`язання Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області оформити та видати громадянці України ОСОБА_2 у зв`язку зі зміною прізвища паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі як співвідповідача - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, витребувано докази.

Від позивача до суду надійшла позовна заява з уточненнями, в якій позивачем заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправними дій щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки громадянці України ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року, та скасування відмови Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, оформленої листом №Г-10/6/5316-21/5316/11-21 від 20 серпня 2021 року;

- зобов`язання Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області оформити та видати громадянці України ОСОБА_2 у зв`язку зі зміною прізвища паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року, та занесенням в паспорт громадянства України за народженням.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №440/9963/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області та Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: зобов`язано Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року у зв`язку зі зміною прізвища; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося.

29 грудня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/9963/21, в якому визначено: "Зобов`язати Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року у зв`язку зі зміною прізвища.".

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом про шлюб від 16 липня 2021 року серії НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 від 19 лютого 2025 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9963/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 від 19 лютого 2025 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9963/21 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття міститься у Розділі IV "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ" Кодексу адміністративного судочинства України, з чого слідує висновок, що питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що у разі подання до суду заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заявник зобов`язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи через систему "Електронний суд" копій поданих до суду документів, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 від 19 лютого 2025 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9963/21 слідує, що така заява подана в електронній формі через систему "Електронний суд" та у відповідача наявний Електронний кабінет, проте доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів заявник не надала.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що заяву ОСОБА_1 від 19 лютого 2025 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9963/21 подано без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і цей недолік не дає можливості її розглянути, суд доходить висновку про необхідність повернення заявнику такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 19 лютого 2025 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9963/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.І. Слободянюк