Ухвала суду № 125337240, 21.02.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1962/25

У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про розгляд справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради(код за ЄДРПОУ: 26303235, 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106), від 23.12.2024 року за № 01-05-4/517вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (код за ЄДРПОУ: 26303235, 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106), прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.12.2024 року за № Ф1-281633-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 10,0 кв.м. на період роботи 5 років по АДРЕСА_1 ;

стягнути з Пересипської районної адміністрації ОМР (код за ЄДРПОУ: 26303235) 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (індивідуальний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, а також витрати на правову допомогу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України; належних доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до вимог частини 2 статті 161 КАС України іншим учасникам справи, а саме: Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради; платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

30.01.2025 позивачем, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 27.01.2025, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено уточнену позовну заяву разом із належними доказами відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, та платіжну інструкцію №0.0.4160151984.1 від 28.01.2025, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.02.2025 до суду від представника Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, яке обґрунтоване необхідністю в повній мірі забезпечити перевірку того, чи прийняті (вчинені) відповідні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії тощо. Вважає, що існує необхідність про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження для належного розгляду справи і з`ясування всіх обставин по справі. Так як розгляд даної справи має певну складність, суттєве та виняткове значення для адміністрації, для належного розгляду справи та з`ясування всіх обставин по справі її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» позивачем до Одеського окружного адміністративного суду подано заперечення на клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (зареєстровано канцелярією суду 20.02.2025), яке обґрунтовано тим, що справа 420/1962/25 не відноситься до справ, передбачених частиною четвертою ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Звертає увагу, що представником відповідача у клопотанні не було наведено законодавчих підстав розгляду судом адміністративної справи №420/1962/25 в порядку загального позовного провадження та не повідомлено фактичних обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику до нього представників сторін. Крім того, характер спірних правовідносин, предмет та спосіб доказування у справі №420/1962/25 не вимагають проведення судового засідання та виклику сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В ухвалі від 31.01.2025 судом було вказано, що позивач у позовній заяві не посилається на необхідність виклику свідків, призначення у справі експертиз, забезпечення доказів чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У поданому клопотанні представником відповідача не наведено конкретних підстав, які б свідчили про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

У даному разі, предметом розгляду даної справи є скасування листа-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.12.2024 року за № 01-05-4/517вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресою: м. Одеса, пр-т Князя Володимира Великого, 139В, тобто предмет спору не відноситься до справ, які відповідно до частини 4 статті 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, оскільки представником відповідача не висвітлено конкретних даних та не наведено доводів щодо необхідності саме публічного розгляду справи, міркування ефективності та економії переважають в даному випадку з огляду на те, що питання права та обставини справи не становлять особливої складності.

Керуючись статтями 12, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про розгляд справи №420/1962/25 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН