Ухвала суду № 125336985, 20.02.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10766/24

УХВАЛА

20 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

01.07.2024 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії з втрати годувальника у розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_2 без врахування додаткових видів грошового забезпечення, які зазначені в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО89845 від 05 травня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 лютого 2024 року з урахуванням права на пенсію з втрати годувальника у розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_2 яке вказано в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО89845 від 05 травня 2021 року, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 суми пенсії, які підлягали виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 на підставі рішень Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі № 420/9443/21, від 21.01.2022 року у справі № 420/26424/21 та від 03.03.2023 року у справі № 420/794/23, що набрали законної сили, і залишилися недоодержаними ним у зв`язку з його смертю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, які підлягали виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 на підставі рішень Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі № 420/9443/21, від 21.01.2022 року у справі № 420/26424/21 та від 03.03.2023 року у справі № 420/794/23, що набрали законної сили, і залишилися недоодержаними ним у зв`язку з його смертю.

Рішення суду набрало законної сили 19.12.2024 року.

30.01.2025 року позивачеві видано виконавчі листи на зобов`язальну частину рішення.

10.02.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій остання, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 420/10766/24 та накласти штрафні санкції на заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач протиправно не виконує рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2,3 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд, в порядку письмового провадження, розглянув заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині даної заяви та робить наступні висновки.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено положеннями ст.382 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу й на те, що положення ст.382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд зазначає, що з огляду на зміст листа від 17.01.2025 року № 1564-33398/С-02/8-1500/25, відповідач безпідставно не виконує рішення суду у справі № 420/10766/24, про що повідомив позивачку.

Суд наголошує відповідачу, що згідно до ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність у суду доказів на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року, суд робить висновок про необхідність встановлення судового контрою у даній справі та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення на посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області штрафу, а тому в цій частині клопотання позивачки до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом шістдесяти календарних днів з дати прийняття ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року у справі № 420/10766/24.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бжассо Н.В.