Ухвала суду № 125336566, 19.02.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27638/24

У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каравана Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Мілєвої М.С.,

позивач не з`явився,

відповідач не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про:

- визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скаргах ОСОБА_2 від 01.06.2022 року (вх.№М-999/4/7-22), ОСОБА_3 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи;

- визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обгрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_2 від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22), ОСОБА_3 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року;

- стягнення з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м. Київ, вул. Студентська 12А, код ЄДРПОУ 00013698) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди спричиненої за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15 000 грн;

- стягнення з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м.Київ вул.Студентська 12А, код ЄДРПОУ 00013698) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальної шкоди у розмірі 19 601 грн.

05.02.2025 представником відповідача на електронну пошту суду подано клопотання про закриття провадження у справі № 420/27638/24 (зареєстровано канцелярію суду за вх. № ЕП/1969/25). Вказане клопотання вмотивовано тим, що пунктом 23-7 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ. Виготовлення висновків по скаргах та передача висновків разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті не є остаточним рішенням за результатами розгляду таких скарг, а є процедурними діями. Вважає, що процедурні питання не можуть бути предметом перевірки в суді, натомість оскаржено може бути лише рішення за наслідками розгляду скарги чи заяви про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відтак, на його думку, в межах цього спору відсутній об`єкт судового захисту. Зазначає, що аналіз наведених вище норм, у сукупності із обставинами цієї справи, дає підстави для висновку, що дії члена Дисциплінарної палати щодо здійснення дисциплінарного провадження не може бути самостійним предметом судового розгляду. На підтвердження своєї правової позиції посилається на правову позицію викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2021 року у справі № 640/16884/19.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню про закриття провадження суд зазначає наступне.

16.01.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» вже було подано клопотання про закриття провадження у справі № 420/27638/24 з аналогічним мотивуванням.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 420/27638/24 відмовлено.

Таким чином, питання щодо закриття провадження з індентичних підстав, які наведені в клопотанні представника від 05.02.2025 (вх. № ЕП/1969/25) вже вирішено судом ухвалою від 22.01.2025.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження від 05.02.2025 (вх. № ЕП/1969/25) є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Вказана позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.04.2021 по справі № П/811/3474/15(2-кас/811/12/17).

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 420/27638/24 від 05.02.2025 (вх. № ЕП/1969/25) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН