Рішення № 12533465, 10.11.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-5810

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2007 р. по 01.06.2010 р., в розмірі 977,28 грн., та судових витрат, повязаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.

В обґрунтування позову вказує, що у відповідності з рішенням сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року №3/29 ТОВ Керуюча компанія “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” визначена виконавцем послуг по управлінню та утриманню частини житлового фонду міста. У звязку з тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1, а позивачем їй були надані житлово-комунальні послуги, які відповідач не сплачує, ТОВ “КК “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” вимушено було звернутися до суду. У звязку з несплатою відповідачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2007 року по 01.06.2010 року утворилася заборгованість, яка складає 977,28 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, на позові наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, що була належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася повторно, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 27.01.2005 року №20 “Про затвердження розміру квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій та порядку її застосування” встановлена оплата за послуги по утриманню житлових будинків.

Відповідно до рішення сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року №3/29, ТОВ “Керуюча компанія “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” визначена виконавцем послуг по управлінню та утриманню частини житлового фонду міста.

06.12.2007 року у випуску газети “Новий день” був опублікований договір про надання послуг та утримання будинків і споруд та при будинкових територій /а.с.4-5/.

Згідно зі ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обовязок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги звязку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідач прийняв пропозицію щодо укладення договору, оскільки приймав послуги, надані позивачем, не відмовлявся від них, однак належним чином їх не оплачував. Тобто, між сторонами склалися відносини, згідно яких позивач надавав відповідачу певні послуги, за які користувач цих послуг (тобто відповідач) повинен розрахуватися.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як вбачається з довідок ТОВ “КК “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ”, відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та має заборгованість з оплати послуг в розмірі 977,28 грн. за період з 01.10.2007 р. по 01.06.2010 року /а.с.10,11/.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1481 від 05.05.2010 р. /а.с.3/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради № 2/8 від 29.05.2009 р. позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума судового збору, в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.509, 510, 526, 625, 633 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” (Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Казарцева, буд.14) заборгованість по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 977 гривень 28 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 гривень, а всього 1007 (одна тисяча сім) гривень 28 копійок, перерахувавши їх на р/р 26008325000005, АКБ “Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ